Справа № 939/808/26
Іменем України
30 квітня 2026 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111050000483 від 29 грудня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайська Харцизького району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді інженера технічного нагляду у Департаменті регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 в період часу з 03 листопада 2023 року по 30 вересня 2024 року (точний час і місце не встановлено), будучи службовою особою по виконанню обов'язків інженера з технічного нагляду за Договором будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року та Договором будівельного підряду № 189-23/24 від 18 червня 2024 року за об'єктом: «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі Комунального закладу «Бабинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бабинці, вул. Травнева, 70а (утеплення фасадів) відновлювальні роботи та заходи з усунення аварій», згідно наказу № 71-ОД від 20 квітня 2021 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, передбачені договорами будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року та № 189-23/24 від 18 червня 2024 року, посадовою Інструкцією старшого інспектора відділу технічного нагляду управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», а саме через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати свої службові обов'язки належним чином, не провів перевірку відповідності обсягів та вартості виконаних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі Комунального закладу «Бабинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бабинці, вул. Травнева, 70а (утеплення фасадів) відновлювальні роботи та заходи з усунення аварій» за договорами будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року та № 189-23/24 від 18 червня 2024 року, отримавши на перевірку та погодження акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 7 від 30 вересня 2024 року за договором будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року, засвідчив обсяги виконаних та переданих замовнику для прийняття і здійснення оплати будівельних робіт, шляхом його особистого підписання.
Після чого, в період часу з 30 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року (точний час і місце не встановлено) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 7 від 30 вересня 2024 року за договором будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 3 354 779 грн 84 копійки.
Разом з тим, встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі Комунального закладу «Бабинецький заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів № 13 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бабинці, вул. Травнева, 70а (утеплення фасадів) відновлювальні роботи та заходи з усунення аварій», завищені обсяги та вартість виконаних робіт (заявлені в акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 7 від 30 вересня 2024 року за договором будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року), в частині завищення обсягів робіт по утепленню фасадів на 40,11 м2 на суму 164 280 грн 50 коп. з ПДВ - 20% та утеплення цоколю на 105,88 м2 на суму 331 412 грн 20 коп. з ПДВ - 20%, на загальну суму 495 692 грн 70 коп. з ПДВ - 20%.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в зв'язку із здійсненням технічного нагляду, з 03 листопада 2023 року по 30 вересня 2024 року (точний час і місце не встановлено), неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них та маючи реальну можливість виконати свої службові обов'язки належним чином, не провів перевірку відповідності обсягів і вартості виконаних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт щодо покращення енергозбереження будівлі Комунального закладу «Бабинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Бабинці, вул. Травнева, 70а (утеплення фасадів) відновлювальні роботи та заходи з усунення аварій» за договорами будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року та № 189-23/24 від 18 червня 2024 року - отримавши на перевірку та погодження акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 7 від 30 вересня 2024 року за договором будівельного підряду № 189-23 від 03 листопада 2023 року, засвідчив завищені обсяги та вартість будівельних робіт, які були передані замовнику для прийняття і здійснення оплати, чим завдано збитків на загальну суму 495 692 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) гривні 70 копійок і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв'язку із зміною обстановки, яке обґрунтоване тим, що заподіяна правопорушенням шкода повністю відшкодована директором ТОВ «Важмашбуд» ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 12025111050000475, шляхом внесення відповідних коштів на рахунок Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що підтверджено платіжним дорученням № 6490 від 11 лютого 2026 року, а тому на даний час перестали існувати суспільно небезпечні наслідки вказаного діяння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, зробив належні висновки зі своїх дій, постійно займається волонтерською діяльністю, перерахував на потреби Збройних Сил України грошові кошти в загальному розмірі 250 000 грн, що свідчить про недопустимість вчинення ним кримінально караних діянь у майбутньому, а також те, що він перестав бути суспільно небезпечним. Також, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності просив врахувати обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття, яке проявилося у критичній оцінці свого діяння, шляхом визнання ним вини та повного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. З огляду на зазначене просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав і просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв'язку із зміною обстановки.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття кримінального провадження, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і безумовної можливості судового розгляду кримінального провадження з його вирішенням по суті.
Прокурор ОСОБА_4 вважала, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, і втратило суспільну небезпечність в зв'язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.
Представник потерпілого Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої ним заяви не заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження і просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання, а також надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Згідно зі статтею 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, стаття 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для застосування положень статті 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 № 1 визначено, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України це право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України є нетяжким злочином і згідно з приміткою до статті 45 КК України не віднесено до корупційного, винуватим себе визнав і не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, шкода в розмірі 495 692 грн 70 грн, завдана державі кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована, шляхом внесення відповідних коштів на рахунок Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що підтверджується копією платіжного доручення № 6490 від 11 лютого 2026 року.
Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наведені обставини свідчать про зміну обстановки та про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене діяння на підставі ст. 48 КК України, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку із зміною обстановки.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 12 722 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв'язку із зміною обстановки та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111050000483 від 29 грудня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
СуддяОСОБА_9