Справа № 214/3096/15-к
1-р/214/3/26
01 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву заступника начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2026 про скасування постанови слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
29.04.2026 заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2026 про скасування постанови слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В своїй заяві заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_5 просила роз'яснити, як слідчому відділенню можливо виконати зазначену вище ухвалу, якщо особу по даному факту притягнуто до кримінальної відповідальності.
Заступник начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву з проханням залишити без розгляду заяву про роз'яснення судового рішення від 17.04.2026.
ОСОБА_6 , також, в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений.
З огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності заявника та захисників підозрюваного.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2026 було задоволено заяву ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як слідує зі змісту заяви заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , остання просила роз'яснити як слідчому відділенню можливо виконати зазначену вище ухвалу, якщо особу по даному факту притягнуто до кримінальної відповідальності.
Так, підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Як слідує зі змісту заяви заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2026 остання просить заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2026 залишити без розгляду.
Таким чином, аналізуючи ухвалу від 17.04.2026 та приймаючи до уваги заяву про залишення без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви заступника начальника СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2026 та про необхідність відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2026 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1