29 квітня 2026 рокусправа № 380/19791/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-1) із вимогами:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення актуальних відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунку Резерв+ про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується обліково-послужною картою до військового квитка серії НОМЕР_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунку Резерв+ зміни, а саме актуальні відомості про виключення з 07.02.2014 року ОСОБА_1 з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі обліково-послужної карти до військового квитка серії НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунку Резерв+ відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук ТЦК;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також застосунку Резерв+ відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук ТЦК.
В обґрунтування позову зазначив, що в серпні 2025 року при оновленні застосунку «Резерв+» стало відомо, що його оголошено у розшук за порушення правил військового обліку та він має статус військовозобов'язаного. При цьому позивач у 2014 році пройшов медичний огляд та за результатами засідання комісії з питань приписки громадян 1997 року народження (Протокол №9 від 07.02.2014) визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за ст. 29(б), ст. 31(б) гр. І Наказу МОУ №402-08. Вказана обставина підтверджується обліково-послужною картою до військового квитка серії НОМЕР_1 , виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій міститься відповідний запис та відмітка про виключення з військового обліку 07.02.2014. Позивач вважає, що оскільки він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, він не є військовозобов'язаним, а відтак дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення військового обліку та розшук є протиправними.
Ухвалою від 03.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі №380/19791/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 05.11.2025 до участі у справі як співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - відповідач-2) та витребувано додаткові докази у справі.
Від відповідача-1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - надійшов відзив, у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що відповідно до записів в обліково-алфавітній книзі призовників 1997 року народження, ОСОБА_1 був знятий з військового обліку призовників та переданий на військовий облік військовозобов'язаних. Зазначає, що ОСОБА_1 мав статус «обмежено придатного до військової служби», а відтак відповідно до п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-IX зобов'язаний був до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд. Оскільки позивач до ТЦК та СП не звернувся, 14.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 скерував відповідне електронне повідомлення до поліції.
Від відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 - надійшов відзив із аналогічним обґрунтуванням. При цьому зазначив, що у травні 2025 року ОСОБА_1 автоматично взято на військовий облік відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року №932, що підтверджується витягом із ЄДРПВР «Оберіг». Також зазначив, що надіслане 14.08.2025 електронне повідомлення до поліції не є оголошенням позивача у розшук, а лише передбаченою законом формою інформування про ухилення від виконання обов'язків військового обліку.
Позивачем подано відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимоги та зазначає, що відповідач 2 у своєму відзиві посилається на ст. 14 п.10 пп.4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», однак частину десяту статті 14 виключено на підставі Закону №4197-IX від 09.01.2025. Крім того, зазначає, що позивач не є військовозобов'язаним, оскільки виключений з військового обліку у 2014 році через непридатність до військової служби, а тому не підлягав автоматичній постановці на облік відповідно до постанови КМУ №932.
Суд вивчив матеріали справи, з'ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються та встановив таке.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до висновку комісії з питань приписки громадян 1997 року народження до призовних дільниць Пустомитівського та Городоцького районів Львівської області (Протокол №9 від 07.02.2014) ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.29(б), 31(б) гр. І Наказу МОУ №402-08.
В обліково-алфавітній книзі призовників 1997 року народження наявний запис про те, що ОСОБА_1 знято з військового обліку за ст. 29(б), 31(б) гр.І Наказу МОУ №402-08 як призовника та передано на військовий облік військовозобов'язаних.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 видано обліково-послужну карту до військового квитка серії НОМЕР_1 (форма №6), у якій у розділі «Додаткові дані» наявний наступний запис: «Не придатний до військової служби з виключенням з військового обліку. За ст. 29б, 31б гр.І Наказу МОУ №402-08. Пр. 9 від 04.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Відповідну відмітку про виключення з військового обліку датовано 07.02.2014.
У серпні 2025 року позивач при оновленні застосунку (мобільного додатку) Міністерства оборони України «Резерв+» дізнався про те, що він оголошений у розшук та має статус військовозобов'язаного. Зі змісту військово-облікового документа у застосунку «Резерв+» вбачається напис: «ТЦК та СП 14.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовилися від проходження) ВЛК».
01.09.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 з адвокатським запитом, в якому просив надати копії документів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 військового обліку чи/або мобілізаційного законодавства, що призвело до розшуку. Станом на день подання позову адвокатський запит залишився без відповіді.
З витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (ЄДРПВР) «Оберіг» щодо ОСОБА_1 станом на 20 листопада 2025 року слідує, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Тип картотеки: картотека вільних залишків. Тип підкартотеки: підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Запис від 05.05.2025 - «автоматичне взяття на облік на основі відомостей з ЄДДР відповідно до постанови КМУ №932 (зі змінами від 01.04.2025)». Запис від 14.08.2025 - подано електронне звернення до поліції щодо не проходження ВЛК.
При вирішенні спору по суті суд керується таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України від 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII).
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону №2232-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) ТЦК та СП підлягають громадяни України, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.
Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 р. затверджено Положення про військово-лікарську експертизу (далі - Положення №402). Відповідно до абз. 2 підпункту «б» пункту 20.3 глави 20 розділу II вказаного Положення при медичному огляді військовослужбовців та інших осіб ВЛК приймається постанова такого змісту: «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».
Судом встановлено, що на підставі результатів медичного огляду за ст. 29(б), 31(б) гр.І Наказу МОУ №402-08 стосовно ОСОБА_1 прийнято постанову ВЛК «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», що підтверджується записом в обліково-послужній карті позивача. Таким чином, відповідно до Протоколу №9 від 07.02.2014 року позивача виключено з військового обліку.
З матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв на час виключення позивача з військового обліку) внесено до обліково-послужної карти запис про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та проставлено відповідну відмітку про виключення з військового обліку.
Таким чином, визначена Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» підстава для виключення позивача з військового обліку, а саме визнання його непридатним до військової служби ВЛК, була дотримана, а процедура виключення завершена у повній відповідності до чинного на той момент законодавства.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2025 у справі №280/2880/24, згідно з якою законодавець розрізняє поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку». При знятті з військового обліку Законом передбачена можливість повторного взяття військовозобов'язаного на такий облік, однак у разі виключення з військового обліку повторне його взяття не передбачено. З аналізу положень Закону №2232-XII висновується, що громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов'язаного.
Оскільки позивач ОСОБА_1 був саме виключений (а не знятий) з військового обліку у 2014 році у зв'язку з визнанням непридатним до військової служби, він з 07.02.2014 не є військовозобов'язаним. Після виключення з військового обліку особа перестає бути військовозобов'язаною, і на неї не поширюється законодавство про військовий обов'язок та військову службу. Зокрема, така особа не може бути призвана під час мобілізації, не зобов'язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані; їй не можна вручити повістку.
Щодо доводів відповідачів про обов'язок позивача пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025 відповідно до п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-IX суд зазначає таке.
Зазначений закон встановлює обов'язок для громадян, які були визнані обмежено придатними до військової служби, пройти повторний медичний огляд. Водночас статус ОСОБА_1 є відмінним: ВЛК приймала постанову «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», а не «обмежено придатний». Ці категорії є юридично різними. Приписи п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №3621-IX поширюються виключно на осіб із статусом «обмежено придатний», але не на осіб, виключених з військового обліку через непридатність. Таким чином, твердження відповідачів про те, що на позивача поширюється зазначений обов'язок, не ґрунтується на нормах закону.
Щодо автоматичного взяття ОСОБА_1 на військовий облік на підставі постанови КМУ від 16 серпня 2024 року №932 суд зазначає, що вказана постанова затверджує Порядок реалізації експериментального проєкту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Автоматичне взяття на облік відповідно до цього Порядку передбачене виключно щодо призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Оскільки позивач є особою, виключеною з військового обліку (а не знятою), він не належить до жодної з вказаних категорій, і відтак не підлягав автоматичній постановці на облік у порядку, передбаченому цією постановою.
Підставою для взяття на військовий облік військовозобов'язаних є п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №2232-XII, відповідно до якого на такий облік беруться громадяни, які були зняті, звільнені, але не виключені з військового обліку. Оскільки позивача саме виключено з обліку, повторному взяттю на такий облік він не підлягає.
Вимога ТЦК та СП до виключеної з військового обліку особи стати на облік знову, або включення такої особи до обліків військовозобов'язаних без згоди громадянина посадовими особами, є незаконною та такою, що порушує її конституційні права і свободи.
Щодо внесення до ЄДРПВР відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та звернення до поліції щодо доставлення позивача для складання протоколу суд зазначає таке.
Інформація, внесена до застосунку «Резерв+» про розшук ОСОБА_1 та порушення ним правил військового обліку, прийнята безпідставно, не у спосіб, передбачений законодавством, і порушує законні права та інтереси позивача. Оскільки позивач не є військовозобов'язаним у зв'язку з виключенням з військового обліку, він не зобов'язаний виконувати правила військового обліку, встановлені для цієї категорії осіб. Відтак він не міг порушити правила військового обліку, а внесення відповідних відомостей до реєстру є безпідставним.
Суд зауважує, що Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджений постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, та Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII передбачають, що до Реєстру вносяться відомості про призовників, військовозобов'язаних та резервістів та мають відображати повну та достовірну інформацію. Органи адміністрування Реєстру, зокрема ТЦК та СП, зобов'язані вносити до Реєстру інформацію щодо призовників, військовозобов'язаних та резервістів, у тому числі і інформацію про проходження медичного огляду (ВЛК), а також проводити актуалізацію цієї інформації у разі її зміни.
Таким чином, відповідачі як органи ведення Реєстру зобов'язані забезпечити відповідність відомостей у ЄДРПВР фактичному статусу позивача. Запис у ЄДРПВР про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним та підлягає призову на військову службу під час мобілізації, суперечить наявним у його обліково-послужній карті відомостям про виключення з військового обліку та є недостовірним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідачів щодо: 1) невнесення до ЄДРПВР актуальних відомостей про виключення позивача з військового обліку з 07.02.2014 року; 2) внесення до ЄДРПВР та застосунку «Резерв+» відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та його розшук ТЦК є протиправними.
Щодо визначення належного відповідача суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об'єднані районні), міські (районні у місті, об'єднані міські) ТЦК та СП. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних. З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , саме зазначений орган є належним суб'єктом, відповідальним за ведення Реєстру щодо позивача та зобов'язаним виконати рішення суду.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачі не довели правомірність своїх дій, що є підставою для часткового задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи, що позов задоволено до відповідача-2, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 у повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення актуальних відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунку Резерв+ про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунок Резерв+ зміни, а саме актуальні відомості про виключення з 07.02.2014 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військового обліку, як такого, що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі обліково-послужної карти до військового квитка серії НОМЕР_1 .
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунку Резерв+ відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук ТЦК.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів та застосунку Резерв+ відомості про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) правил військового обліку та його розшук ТЦК.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Желік О.М.