Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 квітня 2026 року Справа №200/3369/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/3369/23,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №200/3369/23 вирішено, зокрема зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 16.01.2023 № 1441 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023.
До суду надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Донецький окружний адміністративний суд від 17.08.2023 року у справі №200/3369/23 із зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 16.01.2023 № 1441 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 235346,99 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду набрало законної сили в грудні 2023 року, проте фактично не виконано.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 прийнято заяву до розгляду.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли заперечення щодо задоволення заяви про про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Також в наданих запереченнях повідомлено, що впродовж 2025-2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року - в розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 року - в розмірі 187,35 грн, у грудні 2025 року - в розмірі 187,35 грн, у лютому 2026 року - в розмірі 103,00 грн та у березні 2026 року - в розмірі 101,00 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2026 витребувано додаткові докази.
Згідно з довідкою про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №200/3369/23, що надана боржником на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2026, залишок боргу складає 235 230,34 грн (відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень виплачено в квітні 2026 року 100 грн).
Розглянувши заяву суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
В силу частини третьої статті 33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі “Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі “Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
Згідно з наданою інформацією щодо заборгованості з пенсійних виплат до рішення суду у справі № №200/3369/23, що надана боржником на виконання вимог ухвали суду, заборгованість по пенсії ОСОБА_1 становить 235 230,34 грн, яка станом на квітень 2026 року не виплачена.
Отже, з наданих матеріалів, судом встановлено, що сума заборгованості по пенсії, що нарахована на виконання судового рішення, становить 235 230,34 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.
У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №200/3369/23, в частині провести виплату перерахованої пенсії, не виконується більше двох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.
Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.
Оскільки станом на час розгляду заяви розмір боргу становить 235 230,34 грн, суд частково задовольняє заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/3369/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 235 230,34 грн.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/3369/23, - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №200/3369/23 в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату з урахуванням виплачених сум на наступний:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії в сумі 235 230,34 грн».
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв