01 травня 2026 рокуСправа № 160/11243/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (відповідач-1), Самарівської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
29.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (відповідач-1), Самарівської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.
За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, з огляду на таке.
Так, п.4 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.
Зважаючи на те, що у даному випадку позивачем не додано до позовної заяви доказів звернення до відповідачів 1 та 2 для досудового врегулювання спору, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута відповідно до п.4 ч.4 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради (відповідач-1), Самарівської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова