01 травня 2026 р.Справа №160/11277/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» про забезпечення позову у справі №160/11277/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,
1. 30.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРІДА СЕРВІС» (вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40739277) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (вул. Сімферопольська, буд. 2Н, прим. 263-265, м. Дніпро, 49005, РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 14.04.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника та від 17.04.2026 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №80707387 є протиправними та підлягають скасуванню.
3. 30.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРІДА СЕРВІС» надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), зокрема, але не виключно шляхом його примусової реалізації, призначення та проведення електронних аукціонів або реалізації за фіксованою ціною.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 28.04.2026 ТОВ “Еріда Сервіс» від ТОВ “Конкурітто» стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №80707387 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23.
5. Зокрема, 14.04.2026 приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №80707387, якою описано та накладено арешт на майно:
6. Незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), що складається з: об'єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота.
7. На описане майно накладено арешт та встановлено ряд обмежень права користування ним: встановлюється заборона щодо відчуження майна у будь-якій спосіб без погодження з виконавцем, вчинення дій щодо передачі майна будь-яким третім особам без погодження з виконавцем, вчинення дій, що можуть призвести до зменшення ринкової вартості арештованого майна. Призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1 , заст. начальника управління - начальник відділу відшкодування збитків і втрат місцевого бюджету управління контролю Департаменту правов.забезп. Дніпр. міської ради).
8. Також, 17.04.2026 приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
9. Також заявник зазначає, що з вказаної постанови видно, що до приватного виконавця було подано клопотання представника стягувача від 16.04.2026, в якому зазначено, що сторони виконавчого провадження не досягли та в подальшому не досягнуть згоди стосовно вартості описаного 14.04.2026 вищевказаного майна боржника. Також, у вказаному клопотанні представник стягувача просить невідкладно призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості відповідного майна Реєстраційний номер виконавчого провадження: 80707387 боржника.
10. З урахуванням наведеного приватним виконавцем призначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 19.01.2023 за №35/2023, виданий Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому проваджені №80707387 з примусового виконання наказу №904/2142/23 від 06.04.2026.
11. Заявник вважає вказані постанови приватного виконавця протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
12. 22.06.2023 між ТОВ “Еріда Сервіс» (покупець) та ТОВ “Конкурітто» (продавець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (далі - нерухоме майно). Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 804 (далі - Договір купівлі-продажу).
13. Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу, нерухоме майно перебувало у власності продавця (ТОВ “Конкурітто») на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 19775395 від 31.03.2014, виданого Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 19775833 виданого 31.03.2014 державним реєстратором Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області номер запису про право власності: 5171220, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326996412101.
14. Також в п. 2 Договору зазначено, що об'єкт купівлі-продажу має наступний опис: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м., загальна площа об'єкта - 180,2 кв.м. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0134 площею 1,8168 га, яка є комунальною власністю.
15. В день підписання Договору купівлі-продажу від 22.06.2023 право власності покупця (ТОВ “Еріда Сервіс») на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 326996412101 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Номер запису про право власності - 50731748.
16. ТОВ “Еріда Сервіс» стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до цього часу міститься запис про право власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 1690243412101, номер запису: 28846593.
17. Як слідує із змісту даного запису, об'єкт знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д та має такий опис: об'єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, Літ.А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ. Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота.
18. Вказаний запис про об'єкт незавершеного будівництва під реєстраційним номером 1690243412101 та право власності ТОВ “Конкурітто» внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно 09.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобелецьким С.І. шляхом перенесення даних із Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і в якому цей об'єкт був зареєстрований ще 16.11.2010 реєстратором Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради під номером 32080586.
19. Таким чином, на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про два об'єкти, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134:
- об'єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1690243412101, власником якого є ТОВ “Конкурітто»: 16.11.2010 - відбулась первинна реєстрація прав власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 09.11.2018 - на підставі запису із Реєстру прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 326996412101, власником якого є ТОВ “Еріда Сервіс»: 31.03.2014 - відбулась первинна реєстрація прав на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 22.06.2023 - право власності перереєстровано на ТОВ “Еріда Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу.
20. При цьому, опис об'єктів до цих записів вказує на те, що вони стосуються одних і тих же будівель та споруд, а саме Літ.А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м.
21. Реєстрація в Державному реєстрі права власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1690243412101 шляхом перенесення відомостей із запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відбулось помилково, оскільки такого об'єкта з усіма його складовими вже не існувало у зв'язку із прийняттям в експлуатацію.
22. Таким чином, на думку заявника, приватний виконавець, вживаючи заходи щодо примусового продажу майна ТОВ “Конкурітто», а саме накладаючи арешт та призначаючи суб'єкта оціночної діяльності, фактично вжив цих заходів щодо нерухомого майна ТОВ “Еріда Сервіс».
23. З наведеною позицією погоджується і стягувач у вказаному виконавчому провадженні (Дніпровська міська рада), що вбачається з її позовної заяви у справі №904/2212/26.
24. Отже, наразі існує обґрунтоване припущення, що відповідач може вживати заходів, зокрема щодо продажу майна, на яке було накладено арешт.
25. Таким чином, у разі задоволення позову, порушене право заявника не буде поновленим, адже майно на яке накладено арешт може бути виставлено на торги та відчужено.
26. Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у спричиненні шкоди як позивачу, так й іншим особам (потенційним покупцям майна), для виправлення якої необхідно буде докласти значних зусиль. Отже, в даному випадку підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
27. У зв'язку з цим, на час розгляду даної справи, з метою захисту прав та інтересів таких осіб, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів буде наслідком істотне ускладнення поновлення прав ТОВ “Еріда Сервіс», так як майно позивача може бути продано іншим особам.
28. Отже, вжиття саме цього заходу забезпечення позову забезпечить ефективний захист й поновлення порушеного права позивача за захистом якого позивач звернувся до суду, адже до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі арештоване майно не буде продане, а тому буде збережено у первісному стані, що дозволить позивачу ефективно та повно захистити свої права.
29. Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.
30. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
31. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
32. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
33. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
34. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
35. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
36. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
37. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
38. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
39. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
40. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
41. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.8. Позов може бути забезпечено, зокрема: 1) зупиненням дії індивідуального акта; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та враховувати співвідношення прав (інтересів) заявника з наслідками вжиття таких заходів для заінтересованих осіб. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
42. Судом встановлено, що 22.06.2023 між ТОВ “Еріда Сервіс» (покупець) та ТОВ “Конкурітто» (продавець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (далі - нерухоме майно). Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 804 (далі - Договір купівлі-продажу).
43. Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу, нерухоме майно перебувало у власності продавця (ТОВ “Конкурітто») на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 19775395 від 31.03.2014, виданого Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 19775833 виданого 31.03.2014 державним реєстратором Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області номер запису про право власності: 5171220, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326996412101.
44. Також в п. 2 Договору зазначено, що об'єкт купівлі-продажу має наступний опис: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м., загальна площа об'єкта - 180,2 кв.м. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0134 площею 1,8168 га, яка є комунальною власністю.
45. В день підписання Договору купівлі-продажу від 22.06.2023 право власності покупця (ТОВ “Еріда Сервіс») на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 326996412101 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Номер запису про право власності - 50731748.
46. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до міститься запис про право власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 1690243412101, номер запису: 28846593.
47. Як слідує із змісту даного запису, об'єкт знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д та має такий опис: об'єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, Літ.А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ. Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота.
48. Вказаний запис про об'єкт незавершеного будівництва під реєстраційним номером 1690243412101 та право власності ТОВ “Конкурітто» внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно 09.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобелецьким С.І. шляхом перенесення даних із Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і в якому цей об'єкт був зареєстрований ще 16.11.2010 реєстратором Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради під номером 32080586.
49. На сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про два об'єкти, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134:
- об'єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1690243412101, власником якого є ТОВ “Конкурітто»: 16.11.2010 - відбулась первинна реєстрація прав власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 09.11.2018 - на підставі запису із Реєстру прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності ТОВ “Конкурітто» на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 326996412101, власником якого є ТОВ “Еріда Сервіс»: 31.03.2014 - відбулась первинна реєстрація прав на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 22.06.2023 - право власності перереєстровано на ТОВ “Еріда Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу.
50. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО" про стягнення коштів у розмірі 6015059,96 грн, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 31.08.2017 по 31.12.2022, площею 1,8168 га, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, яка належить на праві власності Дніпровській міській раді, позовні вимоги - задоволено частково.
51. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38, код ЄДРПОУ 34060020) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) 5.607.298,85 грн (п'ять мільйонів шістсот сім тисяч двісті дев'яносто вісім грн 85 к.) безпідставно набутих грошових коштів, 84.109,48 грн (вісімдесят чотири тисячі сто дев'ять грн 48 к.) судового збору за подання позовної заяви та 1.251,01 грн (одну тисячу двісті п'ятдесят одну грн 01 к.) судового збору за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову.
52. В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 407.761,11 грн) - відмовлено.
53. За даними єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 набрало законної сили 19.02.2026.
54. На виконання рішення від 14.11.2024 у справі №904/2142/23 Господарським судом Дніпропетровської області 06.04.2026 видано судовий накази на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38, код ЄДРПОУ 34060020) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) 5.607.298,85 грн (п'ять мільйонів шістсот сім тисяч двісті дев'яносто вісім грн 85 к.) безпідставно набутих грошових коштів, 84.109,48 грн (вісімдесят чотири тисячі сто дев'ять грн 48 к.) судового збору за подання позовної заяви та 1.251,01 грн (одну тисячу двісті п'ятдесят одну грн 01 к.) судового збору за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову.
55. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №80707387 14.04.2026 на виконання судового наказу №904/2142/23 виданого 06.04.2026 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також 17.04.2026 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
56. Постановами приватного виконавця від 14.04.2026 та 17.04.2026 у ВП №80707387 постановлено:
- описати та накласти арешт на майно незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), що складається з: об'єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота, що належить боржнику: ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКУРІТТО";
- призначено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 19.01.2023 за №35/2023, виданий Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому проваджені №80707387 з примусового виконання наказу №904/2142/23 виданого 06.04.2026 Господарським судом Дніпропетровської області.
57. Не погоджуючись з вказаними постановами, ТОВ “ЕРІДА СЕРВІС», як власник приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
58. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено, що примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 у справі №904/2142/23 в частині опису та накладення арешту, а також призначення особи дії якої направлені на надання письмового звіту з питань ринкової вартості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), що складається з: об'єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота, до розгляду судом позовних вимог, заявлених у цій справі, може привести до реалізації зазначеного об'єкта, що нівелює визначене ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства. При цьому для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо повернення майна.
59. Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
60. Саме по собі оскарження постанови приватного виконавця та призначення приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове звільнення приміщень свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, ухваленого за результатом розгляду позовної заяви, а тому законодавець передбачив можливість зупинення виконавчих дій за виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
61. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що “умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
62. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
63. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
64. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом вирішуючи питання щодо забезпечення позову, встановлено наявність спору та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю Селезньову Максиму Олександровичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на незавершене будівництво, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), зокрема, але не виключно шляхом його примусової реалізації, призначення та проведення електронних аукціонів або реалізації за фіксованою ціною.
65. Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
66. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на незавершене будівництво, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), зокрема, але не виключно шляхом його примусової реалізації, призначення та проведення електронних аукціонів або реалізації за фіксованою ціною, обумовлена тим, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 14.04.2026 та 17.04.2026 у виконавчому провадженні ВП №80707387 накладено арешт на майно та призначено особу дії якої направлені на надання письмового звіту з питань ринкової вартості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), що складається з: об'єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1, 4, 13, 14, 20, 28 огорожа, №2, 3, 9, 32 ворота.
67. Враховуючи залучення приватним виконавцем інших осіб до примусової реалізації приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д є обґрунтованими вимогами заяви про забезпечення позову в частині заборони як приватному виконавцю Селезньову Максиму Олександровичу, як і будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), зокрема, але не виключно шляхом його примусової реалізації, призначення та проведення електронних аукціонів або реалізації за фіксованою ціною.
68. Судом не встановлено умислу на зловживання учасником справи своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
69. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших).
70. Забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
71. Суддя акцентує увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
72. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом встановлено наявність спору між сторонами, співмірність обраних заходів з позовними вимогами, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та відсутність зловживання правами.
73. Враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, розумність і обґрунтованість вимог, забезпечення балансу інтересів сторін, наявність прямого зв'язку між заходами та предметом позовних вимог, наявність спору, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та суспільних інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача (ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
74. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
75. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
76. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРІДА СЕРВІС» про забезпечення позову у справі №160/11277/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕРІДА СЕРВІС» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
77. Вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на звернення стягнення на незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1690243412101), зокрема, але не виключно шляхом його примусової реалізації, призначення та проведення електронних аукціонів або реалізації за фіксованою ціною до набрання законної сили рішенням у справі №160/11277/26.
78. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
79. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕРІДА СЕРВІС» (вул. Ламана, буд. 17, офіс 4-14, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40739277).
80. Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (вул. Сімферопольська, буд. 2Н, прим. 263-265, м. Дніпро, 49005, РНОКПП НОМЕР_1 ).
81. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 01.05.2029 (включно).
82. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
83. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський