Справа № 761/7154/26
Провадження № 1-кс/761/5521/2026
06 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у накладеного ухвалою від 19.04.2013 у справі № 226/1082/13-к,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у накладеного ухвалою від 19.04.2013 у справі № 226/1082/13-к, а саме з 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне повернути його особі, що подала, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно відомостей, які містяться в ЄДРСР арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області в межах кримінального провадження № 12013050490000261 .
При цьому, згідно даних, що містяться у ЄДРСР кримінальне провадження № 12013050490000261 було розглянуто Димитрівським міським судом Донецької області, із ухваленням вироку від 30 вересня 2013 року.
Тобто, питання про скасування арешту майна має вирішуватись відповідно до положень ст.ст. 537-539 КПК України, судом який ухвалив вирок.
В той же час, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.
Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки вирішення питання щодо скасування арешту з вищевказаного майна, має бути вирішено судом, який ухвалив вирок в межах кримінального провадження якого накладено арешт, то клопотання подано не до належного суду, що є належною підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у накладеного ухвалою від 19.04.2013 у справі № 226/1082/13-к, повернути особі, що його подала.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє його права звернення з таким клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя