Справа № 761/17877/25
Провадження № 2/761/2240/2026
30 квітня 2026 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Каніковському Б.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кондратенко Олени Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Гончара 35?, третя особа: служба у справах дітей та сім?ї Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСББ ?Гончара 35?, третя особа: служба у справах дітей та сім?ї Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.
28 квітня 2026 року через систему Електронний суд від позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що 07 квітня 2026 року судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, а також заперечення відповідача на дану заяву без надання останнім їх копій іншим учасникам справи чи з використання ЄСІТС. На думку позивача, вказані обставини позбавляють його можливості реалізувати свої процесуальні права, що свідчить про порушення принципу рівності сторін. У зв?язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 вересня 2026 року, що істотно та безпідставно перевищує строки розумного розгляду справи. 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 було подано заяву про перепризначення нової дати судового засідання та вжити необхідних процесуальних заходів для недопущення подальшого затягування розгляду справи. На вказану заяву головуючий суддя ніяк не відреагував. Вказані обставини, на думку позивача є достатніми і наявними для відводу судді від здійснення розгляду справи по суті, відповідно до ЦПК України.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За положеннями ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивований.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.
Так, наведені позивачем у заяві підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві, яка надійшла 28 квітня 2026 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяв про відвід.
За приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя
Визнати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кондратенко Олени Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Гончара 35?, третя особа: служба у справах дітей та сім?ї Шевченківського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - необґрунтованою.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олени Олександрівни від розгляду цивільної справи справа №761/17877/2025 провадження № 2/761/2240/2026 згідно заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 від 28 квітня 2026 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: