Справа № 761/48412/25
Провадження № 1-кс/761/486/2026
01 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що слідчими управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
30.10.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Адвокат зазначає, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не виконав вимог попередніх ухвал слідчих суддів про перевірку обставин ДТП, зокрема щодо місця наїзду на пішохода, не усунуті протиріччя щодо обставин зіткнення, не проведено слідчого експерименту за участі спеціаліста, а також не допитано слідчого який проводив огляд місця події та не призначено повторних інженерно-технічної експертизи, та не надано належної оцінки в сукупності з іншими наявними матеріалах справи доказами.
Також вказує на те, що в ході досудового розслідування слідчим не було належним чином зібрано та досліджено усі докази по кримінальному провадженню за допомогою яких можна було би встановити дійсні обставини ДТП, у зв'язку з чим просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 211 000 000 002 55 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги своєї скарги, яку просили задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначили, що рішення слідчого є передчасним з огляду на те, що не належним чином було проведено усі слідчі дії, зокрема ті на проведенні яких наполягала потерпіла.
Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявниці та її представника, дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020, дійшов наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні слідчими управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато по факту ДТП та зареєстроване за № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020, з огляду на те, що ОСОБА_6 був її єдиним сином.
30.10.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що за аналізом обставин дорожньо-транспортної пригоди, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 31.02.2020 близько 18 год. 20 хв., по вул. Центральна в межах с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області сталось в наслідок порушення пішоходом ОСОБА_6 вимог п. 4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 та ведених в дію з 01.01.2002, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_7 відсутній.
Згідно до ч. 2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В судовому засіданні встановлено, що неодноразово слідчими виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020, які у подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.
При цьому, вказаними ухвалами слідчих суддів неодноразово наголошувалося на необхідності встановлення та проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини ДТП, зокрема, місця наїзду на пішоходів, не усунуті протиріччя щодо обставин події ДТП, зокрема належним чином не встановлено місце наїзду на пішохода, не усунуто протиріччя щодо обставин зіткнення, не проведено слідчий експеримент за участі спеціаліста, не допитано слідчого, який здійснював огляд місця події, не призначено за отриманими даними повторні інженерно-транспортні експертизи для встановлення місця зіткнення та відповідності дій учасників ДТП вимогам безпеки дорожнього руху.
Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив вказаних слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів заявлених заявником слідчих дій, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.
Також, в оскаржуваній постанові не зазначено усіх доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження та їм не надана належна оцінка.
Слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
А отже, у даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження № 120 201 100 000 001 09 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: