Справа № 761/12899/25
Провадження № 2-п/761/46/2026
28 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Греку Д.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Артеменка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025р. у цивільній справі №761/12899/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025р. вказаний позов було задоволено.
У грудні 2025р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 в якій заявник просив суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, враховуючи, що судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача, оскільки його представником - адвокатом Артеменком С.Ю. було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, на думку сторони відповідача при розгляді вказаної справи судом не були дослідженні докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: судом не враховано, що у відповідача відсутній обов'язок сплачувати комісію за укладання договору споживчого кредиту, що безпосередньо пов'язані із сумою заборгованості. Тому, відповідач вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи, щодо оповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення матеріалів позову, ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу реєстрації відповідача; крім того, матеріали справи містять довідки про доставку процесуальних документів суду до електронного кабінету представника відповідача, який зареєстрований у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» (а.с. 92). Разом з тим, суд критично оцінює доводи відповідача, що судом безпідставно не було враховано фізичний стан відповідача та належним чином підтверджене клопотання представника відповідача про причини неявки в судове засідання та відкладення останнього оскільки, зазначене клопотання про відкладення судового засідання було зареєстровано 18 листопада 2025р. тобто після ухвалення судом рішення по справі.
Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Артеменка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025р. у цивільній справі №761/12899/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: