Справа № 752/10692/26
Провадження № 2-з/752/103/26
про відмову в забезпеченні позову
29.04.2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання протиправними дії посадових осіб, усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання протиправними дії посадових осіб, усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном, за якою заявники просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Медик 1» вчиняти дії щодо обмеження вільного, безперешкодного та безоплатного користування пасажирськими ліфтами (заводські №D2NA4271, № D2NA4272) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСББ «Медик 1» самостійно або із залученням відповідно підрядної організації здійснити тимчасове фізичне відключення системи контролю та управління доступом (СКУД), встановленої в пасажирських ліфтах (заводські №D2NA4271, № D2NA4272) за адресою: АДРЕСА_1 , задля відновлення безперешкодного та безоплатного доступу позивачів до ліфтового обладнання на період до моменту набрання рішення суду в даній справі законної сили.
В обгрунтування заяви зазначено, що ОСББ «Медик 1» створене співвласниками будинку АДРЕСА_1 . 02.07.2025р. невстановленим підрядником було здійснено несанкціоноване втручання в конструкцію ліфтів «Otis», що перебувають на балансі ОСББ «Медик 1» за адресою: АДРЕСА_1 . Втручання полягало у встановленні системи контролю та управління доступом невідомого виробника без відповідної проєктної документації та погодження з обслуговуючою організацією. Без попереднього повідомлення з боку ОСББ «Медик 1» співвласникам будинку було обмежено право користування ліфтами, що перебувають на балансі об'єднання.
Позивачі зазначають, що ними буде подано позов до відповідача ОСББ «Медик 1»
щодо визнання протиправними дій посадових осіб ОСББ «Медик 1» стосовно обмеження прав співвласників будинку АДРЕСА_1 на користування спільним майном - пасажирськими ліфтами шляхом впровадження та використання системи контролю та управління доступом (СКУД), зобов'язання ОСББ «Медик 1» усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом повного фізичного відключення та деактивації системи контролю доступу (СКУД) у пасажирських ліфтах, із залученням для виконання цих робіт відповідної підрядної чи обслуговуючої організації, з метою відновлення вільного та безперешкодного доступу до ліфтового обладнання без використання електронних ключів. Заявники вказують, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний ними спосіб призведе до того, що на весь час судового розгляду позивачі та інші мешканці будинку будуть фактично позбавлені можливості користуватися спільним майном та матимуть обмежений доступ до власного житла. Це, як вказують заявники, створює реальну загрозу життю та здоров'ю мешканців (зокрема, особам похилого віку та особам з інвалідністю), що підтверджується вже зафіксованими фактами екстреної госпіталізації. У даному випадку, як наголошують заявники, заходи забезпечення є критично необхідними, оскільки подальше зволікання спричинить завдання неправної шкоди здоров'ю громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення в майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Крім того, слід зазначити про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову. При цьому слід зазначити, що перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
Однак, забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дії посадових осіб, усунення перешкод у здійснення права користування спільним майном в обраний позивачем спосіб, а саме шляхом заборони ОСББ «Медик 1» вчиняти дії щодо обмеження вільного, безперешкодного та безоплатного користування пасажирськими ліфтами (заводські №D2NA4271, № D2NA4272) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСББ «Медик 1» самостійно або із залученням відповідно підрядної організації здійснити тимчасове фізичне відключення системи контролю та управління доступом (СКУД), встановленої в пасажирських ліфтах (заводські №D2NA4271, № D2NA4272) за адресою: АДРЕСА_1 , задля відновлення безперешкодного та безоплатного доступу позивачів до ліфтового обладнання на період до моменту набрання рішення суду, є, на думку суду, вирішенням справи по суті, а тому не свідчить про наявність правових підстав для повного чи часткового задоволення заяви про забезпечення позову в даній справі.
Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову в запропонований позивачами спосіб, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1» про визнання протиправними дії посадових осіб, усунення перешкод у здійснення права користування спільним майном.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.04.2026р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА