Справа № 752/3503/26
Провадження № 2/752/7648/26
30 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою від 12.02.2026 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.
28.04.2026 року від представника позивача - Логош Т.В., через систему «Електронний суд», надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить суд: закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про стягнення суми сплаченого позивачем судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Також, вирішуючи питання про стягнення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України України повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
У задоволенні заяви представника позивача - Логош Тетяни Василівни про стягнення судового збору - відмовити
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко