Справа № 752/8957/26
Провадження № 1-кс/752/3635/26
28 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12025100000000911 від 22.07.2025 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначив, що клопотання в частині доводів винуватості ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того вважає, що ризики про які зазначає сторона обвинувачення є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом. Також клопотання не містить доказового обґрунтування того, щодо підозрюваного неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.
Також зазначає, що на допит до слідчого та у судове засідання до слідчого судді підозрюваний добровільно з'явився.
Просить слідчого суддю врахувати відомості щодо особи підозрюваного, а саме те що останній має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з дружиною - ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить останній, також підозрюваний є керівником охоронної фірми та допомагає територіальній громаді. Крім того, підозрюваний має позитивні характеристики та велику кількість відзнак, нагород та подяк, зокрема за сприяння ЗСУ, на підтвердження чого долучає копії відзнак, нагород та подяк, характеристику видану президентом ГО «Ліга Професійного Самбо» та характеристику видану учасниками (засновниками) ТОВ «Служба безпеки та охорони «Фенікс», довідку з місця роботи, копію трудової книжки, копію посвідчення УБД від 20.11.2023 року та надає письмові заперечення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що вважає підозру необґрунтованою. Звернув увагу, що вживає заходи присвячені ЗСУ та силовим структурам, багато їздить по України.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києвпроводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025100000000911 від 22.07.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 16.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на території України введено та не скасовано правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи у розмірі 5500 доларів США, поєднане з вимаганням такої вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовою особою РТЦК та СП, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо зняття з розшуку військовозобов'язаного ОСОБА_9 , який порушив правила військового обліку, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод для вчинення злочину.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3ст.369-2КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 14.07.2025;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;
- протоколами оглядів;
- протоколами оглядів і вручення грошових коштів;
- протоколом затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину;
- протоколами за результатами проведення НСРД;
- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
Слідчий у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню у проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, невиконанні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, здійснювати необґрунтоване затягування досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для умисного неприбуття на виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, позитивні характеристики, постійне місце проживання, офіційне місце роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддявважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Васильків Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження № 12025100000000911 щодо обставин кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 16.06.2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1