Ухвала від 21.04.2026 по справі 752/1455/26

Справа № 752/1455/26

Провадження № 1-кп/752/1657/26

Суддя ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні за № 12025100010002541 від 21.08.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

інші учасники:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,звернувся до суду із заявою про відвід представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що дії прокурора, мають упереджену та процесуально несумісну поведінку, спрямовану на обмеження права на захист та порушення балансу сторін провадження, а саме: направила захиснику офіційний документ, який не містив обов'язкових реквізитів (ЕЦП/КЕП).

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу з зазначених підстав, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Пояснивши що, КПК України не вимагає та не зобов'язує використовувати електронний підпис, в іншому поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно заяви адвоката ОСОБА_4 підставами, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, є та обставина, що представник державного обвинувачення демонструє упереджену та процесуально несумісну поведінку, однак обставин, які б у розумінні ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення заяви потерпілого про відвід прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2026 .

Суддя ОСОБА_1