Справа № 709/622/26
29 квітня 2026 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
08.04.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ВАД № 983983 ОСОБА_1 , 29.03.2026 близько 15:30 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловився нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, дані дії вчинив в громадському місці за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
Судове засідання призначене на 20.04.2026 знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
У судовому засіданні 29.04.2026 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що протягом останніх трьох місяців між ним та його сусідом ОСОБА_2 постійно виникають сварки із-за неправильного паркування останнім автомобіля на автостоянці біля під'їзду будинку. ОСОБА_2 постійно припарковує свій автомобіль таким чином, що «заблоковує» виїзд його автомобіля. Він неодноразово робив зауваження ОСОБА_3 на які останній не реагував. 29.03.2026 він під'їхав до будинку та побачив, що ОСОБА_4 знову поставив свій автомобіль «навкоси», через стоянку, заблокувавши проїзд. Він знову зробив зауваження, між ними виникла сварка із висловленням взаємних образ. Тілесні ушкодження він не наносив. Потім ОСОБА_4 сів до свого автомобіля та кудись поїхав. Через деякий час його викликали поліцейські та склали протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, громадський порядок він не порушував.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що бажає забрати раніше подану ним заяву стосовно ОСОБА_1 , оскільки вони помирилися. Дійсно 29.03.2026 між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт із-за парувального місця біля будинку. Такі конфлікти у них виникали і раніше. Він рознервувався та поїхав до поліції.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ВАД
№ 983983, де викладено обставини вчинення правопорушення;
- електронний рапорт, згідно з яким 29.03.2026 о 15:53 за адресою:
АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у лікарні в приймальному відділенні, інвалід другої групи, 40 хв тому відбулася сварка з сусідом відносно припаркованого автомобіля. Сусід проживає по АДРЕСА_2 , в третьому під'їзді на третьому поверсі, бив заявника по обличчю, ображав нецензурною лайкою, вдарив в область паха, наразі високий тиск, не госпіталізований;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.03.2026, які за своїм змістом є аналогічними поясненням, наданим у судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2026, які за своїм змістом є аналогічними поясненням, наданим у судовому засіданні;
- копія "єДокумента" на ім'я ОСОБА_1 з додатку "Дія";
- довідку, складену ДОП сектору превенції ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Миколою Кондратьєвим за результатами розгляду звернення, відповідно до якої встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для прийняття рішення, згідно з чинним законодавством.
ІІІ. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983989 від 29.03.2026 обставини самі по собі не свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення за ст 173 КУпАП.
Щодо наявності суб'єктивної сторони, то суд установив те, що дії ОСОБА_1 були наслідком неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_2 із-за паркування їхніх автомобілів. Умисел особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був спрямований на вирішення індивідуального тривалого конфлікту, а не порушення громадського порядку.
Одночасно, при розгляді справи установлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані відносно конкретної особи - потерпілого ОСОБА_2 , з яким у нього тривалі неприязні відносини, що виникли у зв'язку з паркувальним місцем для автомобілів біля багатоповерхового будинку. Ці дії не порушували громадський порядок як такий і спокій громадян.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Шарая