Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2851/26
Номер провадження 2/711/2018/26
про витребування доказів та відкладення розгляду справи
30 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання у справі №711/2852/26 призначено о 11 год 30 хв 30 квітня 2026 року.
Представник позивача Міньковська А.В. у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Міньковської А.В. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 02.04.2026. Водночас представник позивача Міньковська А.В., 28.04.2026 через підсистему «Електронний суд», подала клопотання про витребування доказів (вхідний №18436). Також представник позивача Міньковська А.В., 31.03.2026 через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю і не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (вхідний №13849/26).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 30 квітня 2026 року о 11 год 30 хв не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2507640 від 24.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 10.12.2019.
У зв'язку з цим, 01.04.2026 суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а також судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_1 , 16.04.2026 повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата відмітки: 14.04.2026).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 14 квітня 2026 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (30 квітня 2026 року), час (11 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
У зв'язку з викладеним суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив розпочати розгляд справи по суті у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, з метою розгляду по суті клопотання представника позивача про витребування доказів, яке, станом на день розгляду справи, не відкликане або не залишене без розгляду цим учасником справи.
До початку розгляду справи по суті представник позивача Міньковська А.В., через підсистему «Електронний суд», подала клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 04.09.2021 по 07.09.2021 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім'я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Також представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів (вхідний №18436).
Клопотання обгрунтоване тим, що позивач самостійно не може надати суду вказану інформацію та документи з підстав того, що ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вони віднесені до банківської таємниці, що розкривається банками лише за рішенням суду. Клопотання про поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів, представник позивача обгрунтовує тим, що на момент подання позову позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором.
Вирішуючи по суті клопотання, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Щодо заяви про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).
Як встановлено судом, позивачем клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою подане не було. Водночас, як додаток до позовної заяви під №12 позивачем долучено докази видачі коштів за договором про надання фінансового кредиту №33866112, позичальником за яким є відповідач ОСОБА_1 , а саме довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3152_251023173139 від 23.10.2025.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 127 ЦПК України).
Суд, здійснивши аналіз підстав для подання представником позивача заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що обставини, які викликали необхідність стороні позивача подати клопотання про витребування відповідних засобів доказування виникли вже після подання позовної заяви.
Водночас клопотання про витребування доказів подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку, що підстави, що призвели до подання позивачем клопотання про витребування доказів з пропущенням процесуального строку на його подання є поважними, у зв'язку з чим означений процесуальний строк підлягає поновленню.
Щодо безпосередньо клопотання про витребування доказів то суд зазначає про те.
Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року (далі - Закон №2121) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Пунктами 1, 2 ст.60 Закону №2121 передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
З аналізу означених норм матеріального права суд дійшов висновку, що інформація та документи, які просить позивач витребувати в АТ «Універсал Банк», є банківською таємницею.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надало позивачу інформацію про те, що саме 04.09.2021 о 21 год 32 хв 58 сек завершено платіжну операцію щодо перерахунку суми кредиту в розмірі 4200 грн на платіжну картку НОМЕР_3 .
Згідно ч.5 ст.49-1 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що надавач платіжних послуг отримувача зобов'язаний протягом 10 секунд з моменту прийняття платіжної інструкції на виконання миттєвого кредитового переказу забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, доступність для отримувача зарахованих коштів та повідомити надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку про завершення платіжної операції.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та витребування в АТ «Універсал Банк» інформації чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 , а також виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , за період з 04.09.2021 до 04.09.2021. Водночас, клопотання у частині витребування виписки по платіжній картці за період з 05.09.2021 до 07.09.2021, а також ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім'я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки позивач належним чином не обгрунтував необхідність витребування означеної інформації з призми предмету та підстав позовної заяви, а також суб'єктного складу учасників розгляду цивільної справи №711/2851/26.
Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.84, 127, 223, 240, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
поновити процесуальний строк на подання представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковською Анастасією Володимирівною клопотання про витребування доказів, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської Анастасії Володимирівни про витребування доказів від 28 квітня 2026 року задовольнити частково.
Витребувати в акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) наступні інформацію/ документи: 1) чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка № НОМЕР_2 ; 2) виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , за період з 04 вересня 2021 року до 04 вересня 2021 року.
Зазначені документи необхідно надати до 27Акце травня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603).
Роз'яснити акціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.
Розгляд справи відкласти до 09 год 30 хв 28 травня 2026 року.
Копію ухвали направити сторонам для відома, а акціонерному товариству «Універсал Банк» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко