Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6272/25
Провадження № 6/711/176/26
30 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Скляренко В.М.
при секретарі Овезовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та стягнення грошової компенсації, -
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Драчук С.В., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про розстрочення виконання рішення суду.
В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року у справі № 711/6272/25 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки ринкової вартості автомобіля «Tesla Model Y» 2022 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , у розмірі 524 150 грн.
Також зазначає, що в матеріалах судової справи №711/6272/25 знаходяться докази існування особливих обставин, які свідчать про необхідність догляду заявницею своєї дитини, яка являється інвалідом, про що свідчить медичний висновок №87 від 23.06.2025р. Син ОСОБА_3 хворіє Лег-Кальве-Пертеса Асептичний некроз голівки лівої та правої стегнової кістки 3 ст. Йому робили операції. Реабілітація при хворобі Пертеса має на меті допомогти пацієнтові повернутися до активного життя з максимальною функціональністю кульшового суглоба, запобігаючи при цьому розвитку ускладнень. В зв'язку із зазначеним син потребує спеціального харчування, реабілітації та догляду. Заявниця не має можливості виконати відразу судове рішення, а враховуючи невелику заробітну плату наявність арештів на рахунках фактично зумовить неможливість організувати догляд не лише за дитиною яка потребує особливої уваги, а й можливістю забезпечити себе самим необхідним. Також зазначає, що її фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов'язаннями, які вона змушена була оформити з метою погашення частини заборгованості по даному рішенню. Також зазначає, що заявниця та позивач у зв'язку з наявними обставинами домовилися змінити порядок виконання рішення суду. А саме, заявниця зобов'язалася погасити заборгованість позивачу в розмірі 304 150 грн. в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати набрання законної сили ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про зміну способу та порядку виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2026 року по судовій справі №711/6272/25. Другу частину заборгованості в розмірі 220 000 грн. заявниця зобов'язується оплатити в строк не пізніше 31.12.2026 року. Враховуючи викладене, просить розстрочити виконання судового рішення у зазначений вище спосіб.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про розстрочення рішення суду та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві та долучені до неї докази, а також докази, наявні в матеріалах справи 711/6272/25.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 30.01.2026 у справі №711/6272/25 у запропонований заявницею ОСОБА_1 спосіб.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).
Частини четверта та п'ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки ринкової вартості автомобіля «Tesla Model Y» 2022 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , у розмірі 524 150 грн. Також стягнуто судові витрати.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року не оскаржувалося та набрало законної сили 02.03.2026 року.
Звертаючись із даною заявою до суду, заявниця ОСОБА_1 вказує, що вона має намір в добровільному порядку виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року, однак, не має змоги його виконати одноразовим платежем, оскільки розмір її середньомісячного доходу не дозволяє цього зробити. Крім того, вказує, що її син є особою з інвалідністю і йому було зроблено операцію. На даний час син потребує спеціального харчування, реабілітації та догляду, що потребує значних коштів. Заявниця не має можливості виконати відразу судове рішення, тому і просить розстрочити виконання рішення суду у наступний спосіб: першу частину заборгованості в розмірі 304 150 грн. ОСОБА_1 сплатить ОСОБА_2 в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати набрання чинності ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, а другу частину заборгованості в розмірі 220 000 грн. ОСОБА_1 погасить ОСОБА_2 в строк не пізніше 31.12.2026 року.
Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд оцінив надані заявницею на підтвердження її вимог письмові докази, з яких дійсно вбачається, що середньомісячний дохід заявниці є значно меншим ніж стягнута із неї сума заборгованості. Так, згідно довідки №0000-000001 від 02.04.2026р. ОСОБА_1 займає посаду менеджера зі збуту у Підприємстві об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «ТРІУМФ» Громадської організації «ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ НАДІЯ» і за період з 02.02.2026р. по 31.03.2026р. її дохід склав 18 000 грн., тобто 9 000 грн. в місяць, а після відрахування утримань (податків) - 13 860 грн. Також матеріалами справи підтверджено, а також визнається сторонами, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю, оскільки має захворювання опорно-рухового апарату, а відтак потребує додаткових витрат на лікування, реабілітацію тощо.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що заявниця не ухиляється від виконання судового рішення, має намір його виконувати, однак не може цього зробити одноразовим платежем, тому і просить його розстрочити.
За таких підстав, оцінюючи надані у справі докази, а також враховуючи думку стягувача ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки фінансові можливості заявниці істотно ускладнюють виконання рішення суду одноразовим платежем, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року в цивільній справі №711/6272/25 на два платежі: перший платіж в розмірі 304 150 грн. - у строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати набрання чинності ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2026 року; другий платіж в розмірі 220 000 грн. - у строк не пізніше 31.12.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року в цивільній справі №711/6272/25 на два платежі:
- сплата першого платежу в розмірі 304 150 грн. - в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати набрання чинності ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.01.2026 року по судовій справі №711/6272/25;
- сплата другого платежу в розмірі 220 000 грн. - в строк не пізніше 31.12.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2026 року.
Головуючий: В.М. Скляренко