справа №562/3127/20
"30" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Саган Л.В.
за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.
представника АТ КБ "ПриватБанк" Адаменко Т.С.
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Петриченка О.Р. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним, -
Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2011 року в розмірі 10852 грн. 32 коп.
ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву як опікун в інтересах недієздатного відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, а саме: кредитного договору від 10 травня 2011 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 .
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Петриченко О.Р. подав клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 станом на день укладення кредитного договору - 10 травня 2011 року, призначення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (33010, м.Рівне Рівненської області, вул.Дубенська, 64). Витрати за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .
Представник АТ КБ "ПриватБанк" Адаменко Т.С. заперечила щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з медичної картки, з 20 лютого 2002 року по 14 березня 2002 року та з 21 січня 2003 року по 01 березня 2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. З 23 грудня 2003 року по 04 січня 2004 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Центрі психічного здоров'я населення з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїчний синдром.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0412261, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання з порушенням психіки довічно.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .
Також, рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 .
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року в справі № 562/235/25 продовжено строк дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком до 26 вересня 2027 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 станом на день укладення оспорюваного кредитного договору від 10 травня 2011 року.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" (33010, м.Рівне Рівненської області, вул.Дубенська, 64).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждав психічним (хронічним, стійким) захворюванням станом на 10 травня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ?
2. Якщо так, то яким психічним захворюванням станом на 10 травня 2011 року страждав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Чи міг ОСОБА_2 станом на 10 травня 2011 року відповідно свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій (усвідомлювати значення своїх дій), розумно керувати ними та передбачати їх наслідки?
4. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я бути викликаним до суду, розуміти суть справи та давати пояснення по справі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 562/3127/20, медичні документи та зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку на огляд ОСОБА_2 для проведення експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним - зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.