Справа № 752/29364/25Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2848/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що особа, яка подала скаргу та явка якої в судове засідання є обов'язковою, двічі не з'явилася на виклик слідчого судді, це може свідчити про те, що ОСОБА_6 не підтримує вимоги поданої ним скарги. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи подавав ОСОБА_6 скаргу, чи отримана вона уповноваженою особою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та чи була допущена бездіяльість, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати протиправною бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 25.11.2025 року. Зобов'язати відповідальну посадову особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 25.11.2025 року.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Апелянт про час і місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурорарозглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначений порядок оскарження бездіяльності посадових осіб органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що саме у межах цієї процедури слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Водночас, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав його неявки в судове засідання, слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_6 .
Між тим, сама по собі відсутність особи, яка подала скаргу до слідчого судді, на думку колегії суддів, не може свідчити про відмову від скарги та наведених у ній доводів, а також не є тією обставиною, що позбавляє слідчого суддю обов'язку дослідити обставини, викладені в ній. Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 були допущені порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.
Однак, апеляційна скарга в частині інших вимог задоволенню не підлягає, оскільки фактично доводи скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею не розглянуті, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя