вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа № 370/1287/26
Провадження № 2-з/370/4/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про забезпечення позову до його пред'явлення,
28.04.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (далі також - Товариство, Заявник) в особі свого представника Коваленка В.В. звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказано, що 24.06.2024 між ОСОБА_1 (надалі також - Відповідач) та ТОВ «С.Р.П.» (далі також - Третя особа) був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1765 (надалі - Договір позики).
З метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за Договором позики, 24.06.2024 між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», як іпотекодавцем був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1766 (далі - Договір іпотеки), згідно з яким ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» передало в іпотеку наступне своє нерухоме майно:
- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2194, 6 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2371403732227;
- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2371357932227 (далі - Нежитлові Будівлі, Предмет Іпотеки).
Відповідно до п. 9.1 Договору іпотеки (розділ «Термін дії і примірники») цей Договір іпотеки набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань Іпотекодавця за цим Договором.
Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «С.Р.П.» за Договором позики, між ОСОБА_1 , як заставодержателем, та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», як заставодавцем, 24.06.2024 був укладений Договір застави обладнання (майнової поруки), посвідчений ПН КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1767 (надалі - Договір застави обладнання).
За вказаним Договором застави обладнання Заявник передав ОСОБА_1 у заставу обладнання, що належить Товариству на праві власності, у кількості 32 шт., балансовою вартістю 609 252,75 грн.
В п. 4.1. Договору застави обладнання визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Основним договором.
Згідно з п. 1 Договору позики, позикодавець передала у власність позичальнику грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00, що становить еквівалент 80 000,00 доларів США. Однак, Відповідачка не надавала ТОВ «С.Р.П.» в день укладення Договору позики весь вказаний розмір грошових коштів, а розпочала здійснювати безготівковий переказ коштів наступного дня, після підписання Договору позики та забезпечувальних договорів. Всього Відповідачка здійснила 11 безготівкових платежів на користь ТОВ «С.Р.П.», з чітким призначенням платежу: «згідно договору позики вiд 24.06.2024, посвiдченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., за номером 1765.».
Загалом ТОВ «С.Р.П.» повернуло Відповідачці у 2024-2025 роках фактично отриману безготівкову суму позики - еквівалент 56 631,28 дол. США.
Крім того, в 2025 році ТОВ «С.Р.П.» сплатило Відповідачці пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі: 89 900,00 грн. (еквівалент 2 130,00 дол. США за курсом АТ «ПУМБ» 42,20 грн. за 1 дол. США), та 49 560,00 грн. (еквівалент 1 188,40 дол. США за курсом АТ «ПУМБ» 41,70 грн. за 1 дол. США).
ТОВ «С.Р.П.» вважало, що в повному обсязі виконало зобов'язання за Договором позики та повернуло Відповідачці суму позики, фактично отриману від ОСОБА_1 , проте останньою була розпочата процедура звернення стягнення на Предмет іпотеки та рухоме майно (обладнання), що на праві власності належить Заявнику.
Так, засобами поштового зв'язку ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» отримало листи від ОСОБА_1 : 1. вимога-повідомлення від 25.06.2025 про порушення зобов'язань за Договором позики від 24 червня 2024 року та Договором застави обладнання (майнової поруки) від 24 червня 2024 року; 2. іпотечна вимога (вимога-повідомлення), датована 25.02.2025 року, про порушення зобов'язань за Договором іпотеки від 24.06.2024.
У вказаних вимогах-повідомленнях ОСОБА_1 стверджувала, що у позичальника станом на 25.06.2025 виникла заборгованість по сплаті за Договором позики в розмірі 2 800 050,00 гривень, що має відповідати у гривневому еквіваленті грошовій сумі не менше 65 836,00 доларів США.
В свою чергу, ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» направляло на адресу ОСОБА_1 відповіді на її вимоги-повідомлення, в яких було зазначало, що Товариство категорично не погоджується із сумою заборгованості. Крім цього, Товариством було заявлено вимогу припинити заставу та заборону відчуження обладнання, що є предметом застави за Договором застави обладнання, а також припинити іпотеку та заборону відчуження Предмета іпотеки за Договором іпотеки від 24.06.2024.
У зв'язку з ігноруванням вимог ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», останнє у серпні 2025 року звернулося до суду з позовною заявою про визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки та договором застави (справа №370/2403/25). Під час розгляду справи № 370/2403/25 ОСОБА_1 почала стверджувати, що грошові зобов'язання ТОВ «С.Р.П.» не виконані в повному обсязі, оскільки в день укладення Договору позики вона нібито передала ТОВ «С.Р.П.» всю суму позики в розмірі 3 248 000,00 грн. (80 000,00 дол. США) готівкою.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.11.2025 у справі №370/2403/25 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» було відмовлено. Мотивуючи рішення, суд дійшов висновку, що зобов'язання за Договором позики не виконані в повному обсязі, оскільки факт неотримання коштів у розмірі та порядку, визначених п. 1 договору позики, тобто в сумі саме 80 тис. дол. США, позивачем не доведений. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки та застави. Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2026 вказане рішення залишене без змін. Текст постанови станом на дату подання даної заяви ще відсутній.
Разом з тим, ані Заявник, ані ТОВ «С.Р.П.» не визнають того, що грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США були передані ОСОБА_1 готівкою у день укладення Договору позики.
Проте виключно з метою недопущення звернення стягнення на Предмет іпотеки, ринкова вартість якого у рази перевищує суму штучно створеної Відповідачкою заборгованості, ТОВ «С.Р.П.» було вимушене сплатити ОСОБА_1 різницю, яку остання вважала заборгованістю, а саме - 1 037 628,00 грн. (еквівалент 23 371,41 дол. США).
Так, 13.04.2026 ТОВ «С.Р.П.» здійснило на користь ОСОБА_1 оплату грошових коштів у сумі, еквівалентній 23 371,41 доларів США. Одразу після здійснення вказаного платежу Заявником та ТОВ «С.Р.П.» були направлені на адресу Відповідачки листи, зокрема з вимогами припинити іпотеку, припинити заставу та вчинити дії щодо зняття відповідних обтяжень з майна Позивача.
ОСОБА_1 було повідомлено вимогу припинити іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 24.06.2024 та припинити заставу та заборону відчуження обладнання, що є предметом застави за договором застави обладнання (майнової поруки) від 24.06.2024. Також застережено від вчинення будь-яких протизаконних дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки по вже погашеним у повному обсязі зобов'язаннями Третьої особи.
Однак з'ясувалося, що на момент здійснення платежу ОСОБА_1 завчасно закрила банківський рахунок, на який були перераховані вказані грошові кошти. У зв'язку з цим перераховані 13.04.2026 кошти повернулися на рахунок ТОВ «С.Р.П.».
Заявник вважає, що такі дії Відповідачки були умисними та спрямованими на штучне підтримання формального статусу наявності заборгованості з метою подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, який становить значний майновий інтерес для ОСОБА_1 .
У подальшому, а саме 20.04.2026 та 22.04.2026, ТОВ «С.Р.П.» повторно здійснило оплату грошових коштів у загальному розмірі, еквівалентному 23 371,41 доларів США, і цього разу вказані кошти були фактично зараховані на рахунок ОСОБА_1 .
Крім того, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не надала обґрунтованого та точного розрахунку заборгованості, ТОВ «С.Р.П.» самостійно здійснило розрахунок пені та додатково сплатило Відповідачці 332 026,00 грн. (7 478,06 дол. США) за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Таким чином, загальна сума платежів, які ТОВ «С.Р.П.» здійснило на користь ОСОБА_1 на виконання Договору позики (повернення основної суми) становить 80 002,69 доларів США (56 631,28 дол. США (сплачених протягом 2024-2025 років) та 23 371,41 дол. США, сплачених в квітні 2026 року = 80 002,69 доларів США), тобто навіть наявна відповідна переплата з повернення «тіла» позики.
Після остаточного зарахування коштів, 22.04.2026 ТОВ «С.Р.П.» був направлений Відповідачці ще один лист із вимогою припинити іпотеку, припинити заставу та зняти відповідні обтяження. Втім, незважаючи на неодноразові звернення Заявника та ТОВ «С.Р.П.», а також на те, що частина листів була фактично вручена ОСОБА_1 , Відповідачка не надала відповіді на жоден із листів та не вчинила жодних дій, спрямованих на припинення обтяжень щодо майна Заявника.
Саме тому Заявник стверджує, що ОСОБА_1 безпідставно продовжує реалізовувати заходи щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки та обладнання Товариства.
Заявник вважає, що ОСОБА_1 має намір заволодіти Нежитловими Будівлями та обладнанням, що належать ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», у зв'язку з чим у Заявника виникла необхідність в судовому порядку просити вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Товариства як позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Крім цього, ОСОБА_1 може заволодіти рухомим майном Товариства, визначеним Договором застави обладнання від 24.06.2024. В подальшому, Відповідачка може приховати вищезазначене майно Заявника, розтратити його, продати, знецінити тощо. Зокрема, у разі укладення нових правочинів щодо ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будуть проведені нові реєстраційні дії, які є дійсними, допоки не будуть скасовані в судовому порядку, що зумовить необхідність звернення до суду з новим позовом вже щодо нових правочинів та реєстраційних дій.
Заявник не має об'єктивної можливості попередити такі дії ОСОБА_1 та інших осіб самостійно, оскільки відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про подання будь-якими особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є відкритими, а інформація про вчинення правочинів і проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відображається у відкритих даних цього реєстру лише після їх проведення.
Таким чином, у разі задоволення позову, з яким найближчим часом звернеться Товариство, та одночасної зміни власника Нежитлових будівель під час розгляду справи в суді, зазначене може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», за захистом яких він звернувся.
Отже, ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (Заявник) має обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до відчуження нерухомого та рухомого майна ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду за позовом ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про припинення іпотеки та застави, скасування записів про іпотеку та припинення застави рухомого майна ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» у зв'язку з повним виконанням зобов'язань боржником (ТОВ «С.Р.П.») за Договором позики.
Тому заявник просив суд:
-вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, власником яких є ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», а саме щодо:
-нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2194, 6 кв.м., опис об'єкту: будівля РМЦ (літера за планом ділянки-В), загальною площею 649,3 кв.м; будівля котельні (літера за планом ділянки Ж), загальною площею 755, 5 кв.м.; прибудова котельні (літера за планом ділянки - Ж1), загальною площею 207,8 кв.м.; сушка-склад (літера за планом ділянки - Р), загальною площею 191,3 кв.м; сушка (2003 р.) - літ.Н, 390,7 кв.м.; автоматична насосна станція (літера за планом ділянки - Ф); підстанція трансформаторна (літера за планом ділянки - У); артскважина (літера за планом ділянки - Ц); погріб (літера за планом ділянки-Х), пожежний басейн (літера за планом ділянки - І), димохід котельні (літера за планом ділянки - II); водонапірна башня (літера за планом ділянки - III); автодорожні площадки (літера за планом ділянки - IV); огорожа (літера за планом ділянки 6); огорожа (1/3 ч.) (номер за планом ділянки - 3); реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2371403732227;
-нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м.; опис об'єкту: будівля адмінуправління - літ. Я, загальною площею 1215, 3 кв.м.; виробничий корпус - літ. Б, загальною площею 4300, 0 кв.м.; навіс - літ. Д; огорожа - 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2371357932227;
-рухомого майна: виробничого обладнання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» у кількості 32 шт., балансовою вартістю 609 252,75 грн. за Договором застави обладнання (майнової поруки) від 24.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1767.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
При розгляді питань про забезпечення позову цивільний процесуальний закон не зобов'язує перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання припиненим зобов'язання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» як іпотекодавця за договором іпотеки, укладеним 24.06.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» та виключення записів №55582146 та №55581749 від 24.06.2024 про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання припиненим зобов'язання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» як заставодавця за договором застави обладнання (майнової поруки), укладеним 24.06.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС».
Суд приймає доводи заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його подачі, у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо рухомого та нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, договору застави, що є необхідним для ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення позову, а тому з метою не допущення виникнення труднощів у виконанні в майбутньому рішення суду у даній справі, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є доцільним.
Заявником у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.
В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.
При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.
Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідач може розпорядитись свої майном, що утруднить виконання рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Підстав, які б визначали необхідність обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про забезпечення позову до його пред'явлення - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, власником яких є ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», а саме щодо:
-нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2194, 6 кв.м., опис об'єкту: будівля РМЦ (літера за планом ділянки-В), загальною площею 649,3 кв.м; будівля котельні (літера за планом ділянки Ж), загальною площею 755, 5 кв.м.; прибудова котельні (літера за планом ділянки - Ж1), загальною площею 207,8 кв.м.; сушка-склад (літера за планом ділянки - Р), загальною площею 191,3 кв.м; сушка (2003 р.) - літ.Н, 390,7 кв.м.; автоматична насосна станція (літера за планом ділянки - Ф); підстанція трансформаторна (літера за планом ділянки - У); артскважина (літера за планом ділянки - Ц); погріб (літера за планом ділянки-Х), пожежний басейн (літера за планом ділянки - І), димохід котельні (літера за планом ділянки - II); водонапірна башня (літера за планом ділянки - III); автодорожні площадки (літера за планом ділянки - IV); огорожа (літера за планом ділянки 6); огорожа (1/3 ч.) (номер за планом ділянки - 3); реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2371403732227;
-нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м.; опис об'єкту: будівля адмінуправління - літ. Я, загальною площею 1215, 3 кв.м.; виробничий корпус - літ. Б, загальною площею 4300, 0 кв.м.; навіс - літ. Д; огорожа - 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2371357932227;
-рухомого майна: виробничого обладнання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» у кількості 32 шт., балансовою вартістю 609 252,75 грн. за Договором застави обладнання (майнової поруки) від 24.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1767.
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Реквізити сторін:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««ГУД ВУД АЛЬЯНС»: 08020, Київська обл., Бучанський р-н, с. Комарівка, вул. Миру, буд. 25, код ЄДРПОУ 44233552.
Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Л.В. Білоцька