Справа № 369/7061/26
Провадження №1-кс/369/1031/26
23.04.2026 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області,
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінільного провадження №12024116380000353 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, скаржник зазначає, що ним 26.03.2026 року цінним листом з описом вкладення старшому дізнавачу СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.Це клопотання було отримано 08.04.2026 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта відстеження листа.
Крім того, скаржник зазначає, що 04.12.2025 року ним було подано керівнику Бучанської окружної прокуратури клопотання про взяття на контроль та забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024116380000353. У вказаному клопотання було прохання: “Зобов'язати орган дізнання провести невідкладні слідчі дії, а саме: допит ОСОБА_6 , допит ОСОБА_7 , встановлення місцезнаходження, розшук та вилучення транспортних засобів».
За результатами розгляду цього клопотання скаржника було повідомлено, що органу дізнання дано обов'язкові вказівки до виконання.
08.12.2025 року скаржником було направлено клопотання про збереження речових доказів, а саме оригіналів договорів комісії, підписи на яких від імені ОСОБА_4 виконані не нею, а іншою особою. У відповідь на це клопотання скаржник отримав відповідь від процесуального керівника - прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури про те, що це клопотання направлено за належністю до органу дізнання - відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київські області, а його мали проінформувати про результати його розгляду.
Станом на 26.03.2026 року - дату подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомостей про розгляд вказаних клпотань у скаржника немає.
Відповідно до поданої до суду заяви про розгляд скарги за відсутності скаржника, скаржник підтримує вимоги скарги в повному обсязі.
Уповноважена особа СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явилася про час та дату засідання була повідомлена належним чином.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2026 року скаржником було направлено до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яке було отримано 08.04.2026, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12024116380000353 від 21.09.2024. Також встановлено, що скаржимо було подано 04.12.2025 та 08.12.2025 року клопотання про допит свідків в межах кримінального провадження та про збереження речових доказів. Відповідно до листів №53/2-88-1445вих-25 від 09.12.2025 та №53/2-88-1552вих-25 від 17.12.2025 клопотання від 04.12.2025 та від 08.12.2025 переадресовані до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Станом на час розгляду цієї скарги всі вказані клопотання не розглянуті.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотань поданих в рамках кримінального провадження №12024116380000353 від 21.09.2024.
В частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності старшого дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотань слід відмовити, оскільки слідчим суддею з наданих документів не встановлено, хто саме з уповноважених осіб допустив оскаржувану бездіяльність.
На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області задовольнити частково.
Зобов'язати начальника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській областірозглянути в межах кримінального кримінального провадження №12024116380000353 від 21.09.2024:
- клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 26.03.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 04.12.2025 про проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідків у кримінальному провадженні;
- клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 08.12.2025 про збереження речових доказів, а саме оригіналів договорів комісії, підписи на яких від імені ОСОБА_4 виконані не нею, а іншою особою,
і повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в строк та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1