Справа № 369/5191/26
Провадження № 3/369/4490/26
Іменем України
28.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищезазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дана справа підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та відсутність будь-яких додатків долучених до нього, не дозволяють, об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603242 від 01.03.2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603242 від 01.03.2026 року - 01.03.2025 близько 00:10 год. по вулиці Київська поблизу будинку 2 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак в матеріалах справи, відсутній будь-який процесуальний документ винесений судом, а також відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, необхідно зазначити, що допустимим доказом на підтвердження притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути лише завірена належним чином копія постанови відповідного суду чи іншого органу чи посадової особи, які набрали законної сили.
Суд розглядає справу, лише в межах обставин зазначених в протоколі (в межах обвинувачення), про те матеріали справи не містять завіреної копії процесуального рішення суду, на яке посилається протокол при викладенні суті інкримінованого адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 24постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".
За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно, об'єктивно та у визначений законодавством строк розглянути цю справу, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Справу №369/5191/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603242 від 01.03.2026 року, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло КУЦЕНКО