Справа № 369/4448/13-ц
Провадження №6/369/66/26
30.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Худинець Д.С.,
за участі представника заявника Конюшка Д.Б.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи Рейніш Л.В.,
представника заінтересованої особи Кукареки К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі,
У квітні 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Ліндаєва О.С. про виправлення описки у виконавчому документі. Просив суд виправити помилку допущену у виконавчих листах, виданих судом на підставі судового рішення, що було ухвалене 23 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 11137065000, а саме, зазначити у кожному виконавчому листі щодо кожного із боржників у справі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) правильну суму боргу до стягнення, вказавши відповідно «227 900» (двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот) доларів США 60 центів, що еквівалентно 1 821 609 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 83 коп., судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.
Своє прохання обґрунтував тим, що у листопаді 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 227 900 дол. США 64 центів, що еквівалентно 1 821 609 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором - 172 353,56 дол. США, що еквівалентно 1 377 622,01 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 45 657,73 дол. США, що еквівалентно 364 942,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 41 573,68 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 37 471,90 грн. Тобто сума позовних вимог ґрунтувалася на вираженні суми грошового зобов'язання та валюти цього зобов'язання саме в іноземній валюті (долар США), із зазначенням еквіваленту суми у гривні, що було пов'язано із видачою кредиту саме у валюті (долар США) та було належним чином обґрунтовано наданими суду доказами. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов банку було задоволено у повному обсязі. Разом з тим, у виконавчих листах, виданих судом на підставі судового рішення, сума заборгованості вказана лише у гривневому еквіваленті у розмірі 1 821 609 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 83 коп., у той час як сума у доларах США взагалі не зазначена. Вказана вище помилка у виконавчих листах в частині не зазначення суми до стягнення у доларах США призводить до суттєвого порушення прав та інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» під час виконання судового рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки суттєво зменшує обсяг фінансових зобов'язань боржників.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив суд задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви. Вказали, що у виконавчому листі правильно зазначена резолютивна частина рішення, судом вже розглядались подібні питання, та було відмовлено у задоволенні заяв. Окрім того, зазначили, що на одне судове рішення видається один виконавчий лист. Просили суд відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Кукарека К.С. заперечувала щодо задоволення заяви. Вказала, що заміна сторони у виконавчому провадженні була лише щодо боржника ОСОБА_1 . Просила суд відмовити у виправленні описки у виконавчому листі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року (а.с. 188) позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р29090000000113 ЄДРПОУ 09807750 МФО 351005, м. Харків, пр.-т Московський, 60) заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 353,56 дол. США, що еквівалентно 1 377 622, грн.01 коп. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч шістсот двадцять дві грн. одна коп). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір витрати у розмірі 3219, 00 грн (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн.).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року (а.с. 195) було виправлено описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року, та зазначено вірну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 821 609,83 грн. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року було видано три оригінали виконавчих листів від 30 жовтня 2013 р. (а.с. 197). На підставі даного виконавчого листа 27.03.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б. було відкрите виконавче провадження № 42746373, що вбачається із копії Постанови про відкриття виконавчого провадження.
09 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 23 вересня 2013 року. Свої вимоги мотивував тим, що у резолютивній частині рішення неповністю зазначено позовні вимоги стягувача, які визначені та задоволені в мотивувальній частині рішення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2013 року (а.с. 206) у задоволені заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
13 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Дідківського А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі. Свої вимоги мотивував тим, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 23 вересня 2013 року не вирішено по суті питання відносно позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 45 657,73 дол. США, що еквівалентно 364 942,24 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 41 573,68 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за нарахованими процентами - 37 471, 90 грн, при цьому в описовій частині вищевказаного рішення ці вимоги зафіксовані.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2014 року (а.с. 219-221) у задоволені заяви представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Дідківського А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 року було видано дублікат виконавчого листа №369/4448/13ц від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 824 828.83 грн. - боргу, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року було замінено сторону стягувача у Виконавчому провадженні № 42746373 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 824 828,83 грн. на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2013 року у справі № 369/4448/13-ц, з АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2024 року було замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 30.10.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613, адреса місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року вищевказана ухвала залишена без змін.
Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Щодо виправлення описки у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Як визначено положеннями ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про перехід права вимоги щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Ухвалами суду від 28.08.202 року та 18.04.2024 року замінено сторону виконавчого провадження лише щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначені заявником обставини не свідчать про наявність описки у виконавчому листі, а фактично зводяться до необхідності зміни змісту виконавчих листів та поширення правонаступництва на інших боржників. Крім того, заявником взагалі не подано копій виконавчих листів щодо цих боржників, тому суд позбавлений можливості перевірити та вирішити вимоги заяви в цій частині.
Щодо виправлення описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд зазначає, що виданий стягувачу виконавчий лист відповідає резолютивній частині рішення суду. Заявник не надав суду доказів того, що судом вирішувалось питання про виправлення описки щодо визначення розміру заборгованості із зазначенням валюти стягнення.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяві про виправлення описки у виконавчому документі.
Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2026 року.
Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ