провадження № 1-кс/294/425/26
справа № 294/684/26
29 квітня 2026 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- слідчої ОСОБА_3 ,
- володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12026060630000078 від 15.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 15.04.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 14.04.2026 близько 19:00 год. достовірно невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи «осика» та «береза» на земельній ділянці, яка розташовується за межами с. Нивна, Житомирського району Житомирської області та перебуває в оренді ТОВ «СП Єдність».
15.04.2026 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060630000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
14.04.2026 проведеним оглядом місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поза межами населеного пункту с. Нивна Житомирського району Житомирської області, виявлено та вилучено бензопилу марки «Stihl», 6 колод породи «Береза» та 15 колод дерев породи «Осика» довжиною 1.2 м. кожна, 2 зрізи з пнів породи «Береза» та 2 зрізи з дерев породи «Осика».
Цього ж дня проведеним оглядом на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 150 колод дерев породи «Осика» та 3 колоди дерев породи «Береза» довжиною близько 1.2 м. кожна.
Шляхом проведення допиту свідка ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) останній вказав, що за допомогою вищевказаної бензопили він здійснював порубку дерев на вказаній території. Стовбури дерев розділяв на частини після чого перевозив та зберігав на території свого домогосподарства.
У судове засідання слідча з'явилася слідча, просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, дщодатково пояснивши, що з вилученим майном планується проведення слідчих дій, зокрема проведення судової трасологічної експертизи.
ОСОБА_4 , у якого вилучено майно, просив суд не накладати арешт на вилучене майно, оскільки бензопила потрібна йому у господарстві.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано у кримінальному провадженні №12026060630000078 речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 15.04.2026, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речових доказів, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Крім того, необхідність накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026060630000078, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026060630000078 від 15.04.2026 за ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт (заборонити власникам, користувачам вказаного майна розпоряджатися, користуватися та/або відчужувати дане майно) на:
- бензопилу марки «Stihl», 6 колод породи «Береза» та 15 колод дерев породи «Осика» довжиною 1.2 м. кожна, 2 зрізи з пнів породи «Берези» та 2 зрізи з дерев породи «Осика», вилучені 14.04.2026 під час проведення огляду, здійсненого поблизу с. Нивна, Житомирського району Житомирської області;
- 150 колод дерев породи «Осика» та 3 колоди дерев породи «Береза», довжиною близько 1.2 м. кожна, вилучені 14.04.2026 під час проведення огляду здійсненого на території домогосподарства по АДРЕСА_1 ;
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6