провадження № 1-кс/294/417/26
справа № 294/664/26
29 квітня 2026 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- слідчої ОСОБА_3 ,
- володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження за №12026060630000074 від 11.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 11.04.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 10.04.2026 за повідомленням поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме: полезахисної смуги, розташованої між населеними пунктами с. Карпівці-Галіївка-Бейзимівка Житомирського району Житомирської області, де виявлено один пень свіжозрізаного сироростучого дерева породи «Дуб» діаметром 90х94 см та один свіжозрізаний пень сироростучого дерева породи «Осика» діаметром 32х27, з яких виконано зрізи. В даному місці виявлено трактор марки «DW244AHTX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , гужову підводу, завантажену деревиною породи «Дуб» діаметрами від 10-94 см. Загальна кубатура деревини породи «Дуб», розміщеної на гужовій підводі, становить 1,30 м?.
Крім того, в ході проведення огляду місця події від 10.04.2026 по вул. Соборна, 5 в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «PARTNER-571», яку було вилучено до відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
За вказаним фактом 11.04.2026 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12026060630000074 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
11.04.2026 постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вищезазначене майно визнано речовими доказами.
У судове засідання з'явилась слідча ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, повідомивши, що на даний час з вилученим майном не проведено жодних слідчих дій.
ОСОБА_4 , у якого вилучено майно, повідомив, що вцілому не заперечує проти задоволення клопотання, однак просив суд врахувати, що трактор марки «DW244AHTX» є транспортним засобом, яким він заробляє на прожиття, інших джерел доходу у нього немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке обґрунтовано визнано у кримінальному провадженні №12026060630000074 речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 11.04.2026, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення збереження його як речових доказів, враховуючи те, що воно зберігає на собі сліди скоєного злочину, а також зважаючи на наявність ризиків, що його може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано чи знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Крім того, необхідність накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026060630000074, обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так як в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомлено суд про те, що трактор марки «DW244AHTX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є єдиний джерелом його доходу, а слідчим не наведено доказів протилежного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного транспортного засобу, без заборони їх використовування власником.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 98, 94, 107, 131, 170-173, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026060630000074 від 11.04.2026 за ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме:
- бензопилу марки «PARTNER-371», належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гужову підводу, завантажену деревиною породи «Дуб» діаметрами від 10-94 см., загальною кубатурою 1,30 м?, та 2 комлеві зрізи з дерева породи «Дуб» та породи «Осика», що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.
Накласти арешт на трактор марки «DW244AHTX», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження та/або розпорядження ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7