Справа № 289/808/26
Номер провадження 1-кс/289/142/26
29.04.2026 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026060670000082 від 27.04.2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України, -
Начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна, у зв'язку з тим, що 27.04.2026 року надійшло повідомлення від лісничого Радомишльського лісництва, Радомишльського надлісництва філії столичного лісового офісу ДП «Ліси Україна», про те, що він виявив незаконну порубку дерев породи сосна та берези у 77 кварталі 3 виділ, 3 квартал 7 виділ, 77 квартал 7 виділ поблизу с. Глухів 1, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області.
27 квітня 2026 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060670000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
В ході проведеного 27.04.2026 оглядом місця події в лісовому масиві між селами Філонівка та Глухів за кординатами 50.546931,29218653 Житомирського району, Житомирської області було виявлено пні зрізаних дерев, а саме в 77 кварталі 7 виділі дерев породи береза сироростуча 14 шт, діаметром від 22х22 см до 40х40 см, в 77 кварталі 7 виділі виявлено пні зрізаних дерев породи сосна сироростуча 11 шт, та 1 пошкоджене дерево, діаметром від 20 х 20см до 42х35см, в 2 кварталі 6 виділі 1 дерево породи сосна діаметром 37х37 см, в кварталі 3 виділі 7, виявлено пні дерев породи сосна у кількості 11 шт та 1 пошкоджене, діаметром від 35х35 см до 50 х 48 см.
28 квітня 2026 року було проведено огляд у 77 кварталі 3 виділі Радомишльського лісництва Радомишльського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси Україна», де 27 квітня 2026 року під час огляду зафіксовано факт незаконної порубки дерев породи береза.
У ході огляду даної ділянки було зроблено 11 зрізів із залишків розкрижованої деревини, що була залишена на місці події, які у подальшому були вилучені до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Також, 28 квітня 2026 року з дозволу виконавчого директора ТОВ «Еколіс» ОСОБА_4 на території потужностей вказаного вище товариства, що розташована по вулиці Промисловій, 1 в м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області було виявлено 76 колод дерев породи «береза» приблизною довжиною 1,7 метра та діаметрами від 18 до 33 сантиметрів.
Під час огляду було здійснено співставлення 11 зрізів, що були зроблені на місці незаконної порубки у 77 кварталі 3 виділі Радомишльського лісництва Радомишльського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси Україна» з 76 колодами, що знаходилися на території потужностей ТОВ «Еколіс» і встановлено, що 11 зрізів співпали з 11 колодами дерев породи «береза», які візуально являли раніше єдине ціле. Дані 11 колод дерев берези були марковані фарбою червоного кольору.
У подальшому 76 колод дерев породи береза були вилучені та доставлені на майданчик ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, так як мають значення речових доказів у даному провадженні.
Зазначені вище 11 зрізів та 76 колод дерев породи береза були вилучені, та визнані речовими доказами і зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України, оскільки містять на собі сліди злочину.
28 квітня 2026 року вилучені вище речі, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026060670000082 від 27 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим майном.
Тому, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з'явився, просив розгляд клопотання провести без його участі та без участі слідчого, оскільки сторона обвинувачення клопотання підтримує та просить задовольнити. Також, просить вказане клопотання розглянути за відсутності власників майна з метою забезпечення арешту даного майна.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході невідкладного обшуку є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, для повного та об'єктивного розслідування провадження необхідно провести ряд експертиз, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -
Клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026060670000082 від 27.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі, вилучені під час проведення огляду місця події від 28 квітня 2026 року за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Радомишльська ТГ м.Радомишль, вул. Промислова, 1, а саме: 76 колод дерев породи береза, довжиною близько 1,7 метра та діаметрами від 18 до 33 сантиметрів, вилучених безпосередньо на території ТОВ «Еколіс»; 11 зрізів деревини, які вилучені і являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12026060670000082, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_5