Справа № 289/808/26
Номер провадження 1-кс/289/141/26
29.04.2026 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №12026060670000082 від 27.04.2026 року, -
Слідчий слідчої групи СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду, в обґрунтування якого зазначив, що 27.04.2026 року надійшло повідомлення від лісничого Радомишльського лісництва, Радомишльського надлісництва філії столичного лісового офісу ДП «Ліси Україна», про те, що він виявив незаконну порубку дерев породи сосна та берези у 77 кварталі 3 виділ, 3 квартал 7 виділ, 77 квартал 7 виділ поблизу с. Глухів 1, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області.
27 квітня 2026 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060670000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.
Проведеним 27.04.2026 оглядом місця події в лісовому масиві між селами Філонівка та Глухів за координатами 50.546931,29218653 Житомирського району, Житомирської області було виявлено пні зрізаних дерев, а саме в 77 кварталі 7 виділі дерев породи береза сироростуча 14 шт, діаметром від 22х22 см до 40х40 см, в 77 кварталі 7 виділі виявлено пні зрізаних дерев породи сосна сироростуча 11 шт, та 1 пошкоджене дерево, діаметром від 20 х 20см до 42х35см, в 2 кварталі 6 виділі 1 дерево породи сосна діаметром 37х37 см, в кварталі 3 виділі 7, виявлено пні дерев породи сосна у кількості 11 шт та 1 пошкоджене, діаметром від 35х35 см до 50 х 48 см.
28 квітня 2026 року було проведено огляд у 77 кварталі 3 виділі Радомишльського лісництва Радомишльського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси Україна», де 27 квітня 2026 року під час огляду зафіксовано факт незаконної порубки дерев породи береза.
У ході огляду даної ділянки було зроблено 11 зрізів із залишків розкрижованої деревини, що була залишена на місці події, які у подальшому були вилучені до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Також 28 квітня 2026 року з дозволу виконавчого директора ТОВ «Еколіс» ОСОБА_5 на території потужностей вказаного вище товариства, що розташована по вулиці Промисловій, 1 в м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області було виявлено 76 колод дерев породи «береза» приблизною довжиною 1,7 метра та діаметрами від 18 до 33 сантиметрів.
Під час огляду було здійснено співставлення 11 зрізів, що були зроблені на місці незаконної порубки у 77 кварталі 3 виділі Радомишльського лісництва Радомишльського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси Україна» з 76 колодами, що знаходилися на території потужностей ТОВ «Еколіс» і встановлено, що 11 зрізів співпали з 11 колодами дерев породи «береза», які візуально являли раніше єдине ціле. Дані 11 колод дерев берези були марковані фарбою червоного кольору.
У подальшому 76 колод дерев породи береза були вилучені та доставлені на майданчик ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, так як мають значення речових доказів у даному провадженні.
Виконавчий директор ОСОБА_5 у своїх показаннях у якості свідка зазначив, що наявні на території колоди берези у кількості 76 штук він мав намір придбати у ОСОБА_6 після того, як він надасть документи, які підтверджують законність придбання даної лісової продукції, але ОСОБА_7 документів не надав, тому ОСОБА_5 склав дану лісову продукцію окремо, так як у нього виникли сумніви у її походженні. У подальшому ОСОБА_5 зателефонував лісничому ОСОБА_8 та запросив останнього оглянути наявну деревину. Під час огляду, лісничий сказав ОСОБА_5 , що дана деревина може мати незаконне походження, а тому на місце було викликано поліцейських місцевого відділення поліції, які у свою чергу провели огляд та співставили 11 зрізів, які зійшлися з 11 колодами породи береза.
У подальшому поліцейські вилучили 76 колод дерев породи береза та доставили її до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Вказаний вище огляд місця події проведений з дозволу виконавчого директора ТОВ «Еколіс» - ОСОБА_5 , але без ухвали слідчого судді, оскільки орган досудового розслідування мав достовірні відомості, які вказували на те, що вилучена деревина у кількості 76 колод дерев породи береза зрізана та зберігались на території вказаного вище підприємства, а тому необхідність негайного проведення огляду місця події за правилами обшуку була зумовлена обстановкою, яка склалась на той час та неможливістю зволікання з метою виявлення речей та предметів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні з метою унеможливлення їх пошкодження, перевезення, приховування або переробки, також існував ризик можливості знищення, зазначеної деревини, а день та час, позбавляли можливості негайно звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що інформація про власника територія, що розташована по вул. Промисловій, 1 в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області, відсутня, хоча фактично перебуває у володінні ТОВ «Еколіс».
Тому, для допустимості отриманих в ході огляду місця події доказів необхідно отримати ухвалу слідчого судді на проведення огляду у житлі та іншому володінні особи тобто на території, яка перебуває у володінні ТОВ «Еколіс» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Радомишльської ТГ, м. Радомишль вул. Промислова, 1, де був проведений огляд місця події і вилучені речові докази, а саме: 76 колод породи береза довжиною близько 1,7 метра та діаметрами від 18 сантиметрів до 33 сантиметрів.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, заявлене клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, подано до суду з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України та в судовому засіданні начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026060670000082 від 27.04.2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл на огляд місця події у іншому володінні ТОВ «Еколіс» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Радомишльської ТГ в м. Радомишль, вул. Промислова, 1, для надання допустимості проведеного 28.04.2026 огляду та вилучених речових доказів, а саме: 76 колод породи береза, довжиною близько 1,7 метра та діаметрами від 18 сантиметрів до 33 сантиметрів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9