Справа № 579/135/26
1-кс/579/230/26
"30" квітня 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, працюючого фізичною особою-підприємцем, не одруженого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12026200510000015 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській область проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200510000015 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, у 2022 році (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) за невстановлених слідством обставин поблизу залізничного вокзалу, що розташований по вул. Виноградова в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, ОСОБА_6 знайшов пістолет «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 та сім патронів калібру 9 мм Р.А., після чого, достовірно знаючи про те, що придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягне за собою кримінальну відповідальність, забрав собі вищевказані речі, таким чином придбав та в подальшому перевіз до місця свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати без відповідного дозволу, без мети збуту пістолет «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 та сім патронів калібру 9 мм Р.А. у кімнаті будинку за вищевказаною адресою.
12.02.2026 року в період часу з 11 год. 56 хв. по 15 год. 30 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_1 від 27.01.2026 року, було проведено санкціонований обшук житла, а саме: квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено пістолет «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 та сім патронів калібру 9 мм Р.А.К.
Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/119-26/2409-БЛ від 27.02.2026 року, представлений на дослідження пістолет, який був вилучений 12.02.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку в житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет перероблений з газового пістолета «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 . Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів холостими патронами калібру 9 мм Р.А.К. з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. Даний пістолет перероблений з газового пістолета «ROHM RG88» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 шляхом видалення захисного елементу каналу ствола саморобним способом. До наданого на дослідження пістолету внесені конструктивні зміни шляхом видалення захисного елементу каналу ствола саморобним способом. Надані сім патронів калібру 9 мм Р.А. є бойовими припасами вогнепальної зброї. Дані патрони придатні до стрільби. Патрони виготовлені кустарним способом шляхом переспоряджання капсульований гільз холостих (шумових) пістолетних патронів 9 мм Р.А.К. із використанням пороху та гумових куль.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
19.01.2026 року в ранковий час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях.
В цей же день, 19.01.2026 року після 13 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 взявши в домогосподарстві за місцем свого проживання власну бензопилу марки Stihl MS 250, приїхав до лісового масиву поблизу с. Заріччя Конотопського району Сумської області, а саме до земельних ділянок з координатами 51.6881746, 33.3551027, 51.6957486, 33.3671582, 51.6908175, 33.3641823, що розташовані за межами населеного пункту с. Заріччя, Кролевецької МТГ, Конотопського району, Сумської області та відносяться до земель комунальної власності Кролевецької міської територіальної громади, де знаходяться насадження дерев берези, вільха та сосна.
Перебуваючи у вказаному лісовому масиві ОСОБА_6 діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки Stihl MS 250, вчинив на земельній ділянці з координатами 51.5881746,33.3551027 самовільну рубку дерев берези сироростучої діаметрами: 1) 36х24 см, 2) 30х29 см, 3) 27х25 см, 4) 30х30 см, 5) 24х26 см, 6)22х19, 7) 33х34 см, 8) 32х27 см, 9) 33х28 см, 10)27х30 см, 11) 27х25 см, 12) 18х19 см, 13) 32х31 см, 14) 27х28 см, 15) 27х28 см, 16) 24х24 см, 17) 18х18 см, 18) 29х28 см, 19) 26х29 см, 20)29х29 см, 21) 25х26 см, 22) 21х17 см, 23)25х28 см, 24)21х21 см, 25) 23х23 см, 26)24х22 см, 27) 22х19 см, 28) 19х17 см, 29)20х16 см, 30) 26х24 см, одного дерева берези сухостійної діаметром: 31) 35х35 см, на земельній ділянці з координатами 51.6957486,33.3671582 вчинив самовільну рубку берези сироростучої діаметрами: 32) 26х27 см, 33) 22х22 см, 34) 13х14 см, 35) 33х32 см, 36) 24х27 см, 37) 26х27 см, 38) 30х31 см, 39) 25х22 см, дерев породи вільха сироростуча діаметрами: 40) 21х14 см, 41) 21х19 см, 42) 7х7 см, 43) 24х25 см, 44) 29х34 см, 45) 12х13 см, 46) 9х9 см, 47) 25х26 см, 48) 7х9 см, 49) 8х7 см та одного дерева сосни сироростучої діаметром: 50) 13х16 см, на земельній ділянці з координатами 51.6908175, 33.3641823 вчинив самовільну рубку дерев берези сироростучої діаметрами: 1) 30х30 см, 2) 30х27 см, 3) 31х32 см, 4) 24х28 см.
Протиправними діями ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-26/1894-ФХЕД від 06.02.2026 року, було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 307 491,49 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за №665.
Відповідно до примітки 1 ст.246 КК України, заподіяна ОСОБА_6 завдана шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 307 491,49 грн. є істотною, оскільки у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що станом на 01.01.2026 року становив 1,664 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 263 КК України - незаконна порубка лісу, що спричинило тяжкі наслідки, а також незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12026200510000015 від 20 січня 2026 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.6).
27 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України (а.с.38-39).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 20.01.2026, протоколами допиту свідків від 21.01.2026 року, протоколом огляду предметів від 21.01.2026 року, висновком судової інженерно - екологічної експертизи №СЕ-19/119-26/1894-ФХЕД від 06.02.2026 року, протоколом обшуку від 12.02.2026 року, висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/119-26/2409-БЛ від 27.02.2026 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.7-37).
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.4 ст.246 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, а санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України, запропонований слідчим СВ запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12026200510000015 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Кролевець Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов'язків до 28 червня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 28 червня 2026 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов'язків припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов'язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1