Справа № 592/6335/26
Провадження № 1-кс/592/3061/26
29 квітня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42026202510000004 від 06.01.2026 за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
установив:
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42026202510000004 від 06.01.2026 за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено можливий факт того, що лікар ортопед-травматолог Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 , лікарі - члени ЛКК КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Сумської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесли до медичної документації стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо недостовірні відомості щодо наявності у неї заховрювань, необхідність стороннього догляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на обізнаність вимогам нормативно-правових актів, які регулюють правила про перетин державного кордону у ОСОБА_10 , у січні 2026 року виник спільний злочинний умисел, разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та одержання неправомірної вигоди для членів лікарсько-консультативної комісії за вплив на прийняття ними рішень.
Так, способом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обрали фіктивне оформлення документів для осіб, які здійснюють супровід одного із членів сім'ї першого ступеня споріднення, які потребують постійного догляду.
Зокрема, під час спілкування, починаючи із 15.01.2026 у м. Суми із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем м. Суми, зазначені вище особи, діючи спільно між собою повідомили, що за грошові кошти у розмірі 12 тис. дол. США, вони за сприяння членів ЛКК одного із лікувальних закладів, який розташований у м. Суми, працівників соціальних служб, працівників ЦНАП у м. Суми, оформлять документи на матір ОСОБА_13 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка, потребує постійного догляду і такий догляд буде здійснювати саме ОСОБА_13 .
Вказані вище документи нададуть змогу ОСОБА_13 виїхати за кордон, отримати відстрочку від призову на військову служби.
Також, зазначені особи повідомили, що частину грошових коштів вони передадуть членам ЛКК, які будуть приймати відповідне рішення.
ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час спілкування із ОСОБА_13 дізнались, що його мати проживає окремо, в одному із сіл Сумської області, не має хронічних захворювань, не має відомостей у особовій медичній карті та електронних спеціальних базах про відвідування лікарів найближчим періодом.
Починаючи із січня 2026 року ОСОБА_12 , діючи спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали надавати вказівки ОСОБА_13 та ОСОБА_9 щодо необхідності відвідування лікувальних закладів, укладення декларації із визначеним лікарем, заповнення документів в управління соціального захисту населення, та інше.
При цьому, за вказівкою вказаних вище осіб, ОСОБА_9 переїхала до м. Суми у березні 2026 року, де почала проживання спільно із ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 . Також, вона 13.02.2026 відвідала рентгенодіагностичного кабінет комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласної клінічна лікарня», який розташований на першому та другому поверсі лікувального корпусу №1 по вул. Троїцька, 48 у м. Суми.
У свою чергу, виконуючи раніше обумовлений спільний умисел, ОСОБА_13 була надана копія висновку за №671 (протокол засідання ЛКК №41) від 26.02.2026 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватись та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду. Згідно вказаного висновку визначено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного стороннього догляду.
Встановлено, що медичну документацію щодо ОСОБА_9 , а також стосовно стану здоров'я останньої приймали рішення наступні лікарі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Окрім того, під час проходження рентгену, відвідування ЦНАП м. Суми ОСОБА_13 та ОСОБА_9 супроводжував ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який консультував щодо порядку дій, попередньо домовлявся із відповідними працівниками лікувального закладу та ЦНАП м. Суми.
Надалі, 10.03.2026, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 , який діяв спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 6000 дол. США за оформлення вказаних вище документів, у тому числі, частина із яких надавалась для членів відповідної ЛКК за прийняття відповідного рішення.
Дотримуючись раніше обумовленого порядку щодо необхідності оформлення вказаних вище документів, 27.03.2026 року за результатами роботи відповідної комісії встановлений факт здійснення постійного догляду ОСОБА_13 за своєю матір'ю ОСОБА_9 .
Окрім того, за результатами розгляду документів ОСОБА_13 у додатку Міністерства оборони України «Резерв+» наявний запис про відстрочку до завершення мобілізації згідно п. 9, ч. 1 ст. 23.
09.04.2026 проведено передачу залишку раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 6 тис. дол. США. Після чого у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У свою чергу, у ході досудового розслідування вказаного провадження подано клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кв. за АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 .
Отже, на підставі викладеного вище, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2026 (справа № 592/5736/26; провадження № 1-кс/592/2562/26) проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кв. за АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 з метою виявлення та вилучення предметів/речей/документів, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Так, під час обшуку, на підставі ст. 167, 168, 223, 233, 234, 236 КПК України, було виявлено та вилучено наступні речі, що зазначені в ухвалі, а саме: мобільний телефон в чорному корпусі з написом «Iphone», належний ОСОБА_14 ;
Дані предмети, речі та документи (майно) потрібні для подальшого проведення слідчих дій та експертиз, а саме: мобільний телефон, необхідний для проведення огляду з метою підтвердження факту спілкування підозрюваних, потерпілого та членів ЛКК між собою, а також призначенні відповідних судових експертиз, зокрема, судової комп'ютерно - технічної експертизи;
Постановою слідчого від 09.04.2026 вказані вище предмет визнано речовим доказами, оскільки відомості, які зберігаються у вказаному матеріальному об'єкті, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
На теперішній час, з метою підтвердження або спростування незаконного переправлення осіб через державний кордон України та одержання неправомірної вигоди для членів лікарсько-консультативної комісії за вплив на прийняття ними рішень підозрюваними виникла необхідність у проведенні огляду вищезазначеного предмету, тому є необхідність у збереженні вказаного речового доказу у органу досудового розслідування.
На думку слідства не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.
Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його з зазначених в клопотанні підстав, захисник заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений 09.04.2026 під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_3 , мобільний телефон в чорному корпусі з написом «Iphone», належний ОСОБА_14 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи представника власника майна про непричетність ОСОБА_16 до вчинення злочину не свідчать про відсутність в зазначеному телефоні відомостей про обставини вчинення злочину, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_16 надавав йому допомогу при вчиненні дій, необхідних для вчинення злочину, а тому незалежно від його причетності чи обізнаності про злочин, що вчинявся, на телефоні могли зберегтись відомості про вчинення злочину іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні 42026202510000004 від 06.01.2026 за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування чи відчуження та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 09.04.2026 в ході обшуку у кв. за АДРЕСА_2 , мобільний телефон в чорному корпусі з написом «Iphone», належний ОСОБА_14 , шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та/або користування цим майном
Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_17