Справа №: 486/930/26 Провадження № 1-кс/486/116/2026
01 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Південноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2026 за №12026152120000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,
30.04.2026 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 29.04.2026 в ході проведення огляду предмету належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «OPPO Reno 12 F» об'ємом пам'яті на 256 ГБ ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету SUD 2001422 та мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» номер моделі SM A105F/DS, об'ємом пам'яті на 32 ГБ ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , у корпусі синього кольору без сім-картки, який поміщено до сейф-пакету SUD 2001423, що зберігається у ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № №12026152120000087 від 29.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.04.2026 до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з Південноукраїнського ліцею №4, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 16, про те, що 29.04.2026 року о 11:16 год. на електронну скриньку ліцею «licej4pivd@gmail.com» надійшло завідомо неправдиве повідомлення з невідомої скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступним текстом: «Доброго ранку я замінував вашу школу у вас є 15 хвилин вивести дітей удачі».
Під час огляду даної території за допомогою спеціаліста кінолога та кінологічної собаки з в/ч НОМЕР_6 вибухонебезпечних предметів, або інших речей та предметів, що загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, виявлено не було.
За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за №12026152120000087 від 29.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що у його власності перебувають мобільні телефони «OPPO Reno 12 F» об'ємом пам'яті 256 ГБ (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) у корпусі чорного кольору та «Samsung Galaxy A10», модель SM-A105F/DS, об'ємом пам'яті 32 ГБ (IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 ) у корпусі синього кольору, які він придбав за власні кошти. У подальшому зазначені телефони він надав у тимчасове користування своєму пасинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В один із телефонів була встановлена SIM-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ), інший використовувався без SIM-картки.
29.04.2026 у другій половині дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила, що їй стало відомо про надсилання її сином повідомлень про замінування ліцею №4. Після цього свідок негайно прибув за місцем проживання та провів розмову з пасинком.
Під час розмови неповнолітній ОСОБА_5 повідомив, що дійсно здійснив 7 повідомлень про нібито замінування навчального закладу, використовуючи мобільні телефони, які перебували у його користуванні. За його словами, він створював різні електронні акаунти, з яких надсилав повідомлення, після чого видаляв їх з метою приховування своїх дій. Причиною таких вчинків він назвав небажання відвідувати школу та уникнення контрольних робіт.
ОСОБА_4 також підтвердив, що особисто бачив у телефоні «Samsung Galaxy A10» повідомлення з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіслане отримувачу «licej4pivd» 28.04.2026 о 07 год. 55 хв., зі змістом: «Доброго дня, я замінував вашу школу, у вас є 15 хвилин, щоб вивести дітей. Удачі».
Крім того, у телефоні «OPPO Reno 12 F» він виявив електронний акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також інформацію про акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які могли використовуватися для надсилання зазначених повідомлень.
ОСОБА_4 наголосив, що обидва телефони належать йому на праві приватної власності, однак перебували у тимчасовому користуванні пасинка. Він добровільно висловив готовність передати зазначені мобільні телефони працівникам поліції для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
У ході огляду предмету 29.04.2026 за участю ОСОБА_4 було вилучено мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «OPPO Reno 12 F» об'ємом пам'яті на 256 ГБ ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету SUD 2001422 та мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» номер моделі SM A105F/DS, об'ємом пам'яті на 32 ГБ ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 у корпусі синього кольору без сім-картки, який поміщено до сейф-пакету SUD 2001423.
Слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 29.04.2026 вилучені мобільні телефони визнані речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернулась з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Власник майна про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152120000087, 29.04.2026 внесені відомості за ч. 2 ст. 259 КК України. Короткий виклад обставин: 29.04.2026 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з Південноукраїнського ліцею №4, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, проспект Незалежності, 16, про те, що 29.04.2026 року о 11:16 год. на електронну скриньку ліцею «licej4pivd@gmail.com» надійшло завідомо неправдиве повідомлення з невідомої скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступним текстом: «Доброго ранку я замінував вашу школу у вас є 15 хвилин вивести дітей удачі».
Постановою від 20.04.2026 призначено слідчу групу, а постановою від 30.04.2026 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.04.2026, під час проведення огляду вилучено мобільний телефон «OPPO Reno 12 F» об?ємом пам?яті на 256 ГБ IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету SUD 2001422, та мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» номер моделі SM A105F/DS, об?ємом пам?яті на 32 ГБ IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 у корпусі синього кольору без сім-картки, який поміщено до сейф-пакету SUD 2001423.
Постановою слідчого від 29.04.2026 вилучений матеріальні об'єкти визнано речовими доказами.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане, знищене, або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучене 29.04.2026 в ході проведення огляду предмету, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майно, а саме: мобільний телефон «OPPO Reno 12 F» об'ємом пам'яті на 256 ГБ ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету SUD 2001422 та мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» номер моделі SM A105F/DS, об'ємом пам'яті на 32 ГБ ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , у корпусі синього кольору без сім-картки, який поміщено до сейф-пакету SUD 2001423, які вилучено до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1