Справа № 135/546/26
Провадження № 1-кс/135/140/26
іменем України
27.04.2026 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , його представників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020100000151 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, -
22.04.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотанняначальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020100000151 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020100000151 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції поданих декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», виявлено декларації, подані депутатом Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як суб'єкта декларування відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
В результаті аналізу даних декларацій встановлено, що на протязі 2022, 2023 та 2024 років ОСОБА_4 отримував доходи як фізична особа-підприємець від здійснення діяльності, доходи від надання майна в оренду, дивіденди та доходи від збуту електроенергії за програмою «Зелений тариф», зокрема: в 2024 році - на загальну суму 793263 грн.; в 2023 році - на загальну суму 721101 грн.; в 2022 році - на загальну суму 786277 грн.
При цьому дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ніяких доходів взагалі не отримувала.
Аналізуючи вказаний в деклараціях майновий стан подружжя встановлено, що в 2024 році подружжям було придбано два автомобілі, а саме «TOYOTA SIENNA», 2020 року випуску, за 980000 грн. та «TESLA MODEL Y», 2022 року випуску, за 950000 грн. В 2023 році придбано земельну ділянку площею 70 м2, в м. Бершадь по вул. Народна, 16, Гайсинського району Вінницької області, оціночною вартістю 22000 грн. В 2021 році придбано квартиру площею 81,2 м2, оціночною вартістю 2453107 грн., за адресою: АДРЕСА_3 . За адресою: АДРЕСА_1 , наявний дороговартісний об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок площею 238,8 м2 (мікрорайон елітної забудови м. Бершадь).
Враховуючи той факт, що сім'я ОСОБА_4 складається з п'яти осіб, включаючи трьох неповнолітніх дітей, доходи на забезпечення якої отримує лише ОСОБА_4 , в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких перевищує її законні доходи.
21.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.04.2026 працівниками СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером 0520480600:01:002:0638 площею 0,1 га, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна належить ОСОБА_8 . На даній земельній ділянці наявний об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, в якому в період з 2025 року по теперішній час проживає сім'я ОСОБА_4 .
Під час проведення обшуку будинку було виявлено: акт опису майна №2938006067/1/13-07-436 від 18.03.26 на 1 арк; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 1 арк; рішення №0000633-1307-0436 про опис майна у податкову заставу на 1 арк; схема будинку на 2 арк; додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції №СМDPI-3563762 від 233.10.2024, заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_3 на 3 арк; акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.09.2025 №171130513-2509-77 на 1 арк; Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №171160052 на 4 арк; податкова вимога від 13.01.2026 на 1 арк; реквізити для безготівкого переказу коштів на картковий рахунок на 1 арк; договір про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим» тарифом приватним домогосподарством №725 від 12.12.2019 на 6 арк; акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019 на 6 арк; Робочий проєкт електропостачання садового будинку на 24 арк;робочий проєкт електропостачання внутрішніх мереж садового будинку на 18 арк; договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №171120694 на 13 арк; паспорт точки розподілу електричної енергії на 1 арк; акт про порушення №04922 на 4 арк; акт №218519 на заміну засобів обліку на 2 арк; акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки на 2 арк; заява-приєднання на 1 арк; акт приймання передачі виконаних робіт на 1 арк; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на 27 арк; договір №336824 про централізовану охорону об'єктів фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони на 20 арк; договір №337024 про цілодобове спостереження за системою пожежної сигналізації в приміщеннях з майном фізичних осіб на 20 арк, технічний паспорт на майновий комплекс в АДРЕСА_4 на 13 арк; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 на 4 арк, з яких виготовлено їх копії та завірено ОСОБА_8 ; Банківські картки, а саме: Monobank № НОМЕР_4 строк 05/29 без імені; UKRSIBBANK № НОМЕР_5 строк 08/28 на імя ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 № НОМЕР_6 строк 08/29 без імені; Raiffeisen Bank Aval №4239 2200 3111 2849 строк 11/29 без імені; PrivatBank № НОМЕР_7 строк 05/28 на ім'я ОСОБА_9 ; PrivatBank № НОМЕР_8 строк 09/29 без імені; RBS №5373 1708 1270 0317 строк 08/26 на ім'я ОСОБА_11 та ідентифікаційна картка (пропуск) школи McLaren High School, які поміщено до спец пакету НПУ №ICR0197190; зубна щітка належна ОСОБА_4 , яка поміщена до паперового конверта НПУ №1617076.
Приймаючи до уваги те, що вилучені завірені копії документів та вилучені речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020100000151 від 02.05.2025, та можуть бути використані у ході досудового розслідування та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, стверджував, що вилучені в ході обшуку копії документів, банківських карток та зубна щітка відповідають ознакам речового доказу, оскільки містять інформацію, що має значення для кримінального провадження та яка може бути використана як доказ у ході подальшого розслідування. Так, вилучені копії документів, які містять технічні характеристики нерухомого майна, інші документи, що стосуються нерухомого майна, і необхідні для проведення будівельно-технічних експертиз, документи, що стосуються постачання електричної енергії, купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, необхідні для встановлення відомостей про обладнання для відновлювальної енергетики (сонячні батареї-панелі), дохід від яких отримує ОСОБА_4 . Вилучені в ході обшуку банківські карки містять реквізити карткових рахунків, які будуть використані для фінансового моніторингу способу життя ОСОБА_4 , а ідентифікаційна картка (пропуск) школи McLaren High School для з'ясування місця проживання та витрат на навчання члена сім'ї ОСОБА_4 . Також в ході обшуку вилучено зубну щітку, яка належить ОСОБА_4 і містить біологічний матеріал, з метою подальшого проведення в ході досудового розслідування молекулярно-генетичної експертизи для встановлення, що саме ОСОБА_4 користувався будинком де проводився обшук.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, у яких зазначив, що відомості про кримінальне провадження №12025020100000151 внесено до ЄРДР 02.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, відповідно до якої склад кримінального правопорушення полягає в набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує законні доходи. Слідчий не надав суду жодного розрахунку, який би підтверджував, що вартість вилученого майна або розбіжність у доходах сягає визначеного законодавчого порогу 9 084 000 грн.
Крім того, у матеріалах справи наявна Довідка НАЗК № 82/26 від 02.02.2026, видана за результатами повної перевірки декларації ОСОБА_4 , в якій НАЗК як спеціалізований орган офіційно встановило, що активи особи відповідають законним доходам. Оскільки висновок компетентного органу прямо заперечує наявність незаконного збагачення (п. 4.4. Довідки), відсутні достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку 21.04.2026р. відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Також в ході обшуку слідчим було вилучено зубну щітку, яка не має жодного процесуального значення у провадженні про незаконне збагачення, оскільки не є активом, не визначає майновий стан особи і не може бути використана для доведення незаконного збагачення. Таке вилучення є неправомірним втручанням у приватне життя та свідчить про використання арешту як засобу психологічного тиску.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження триває близько року, проте ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність у органів досудового розслідування відповідних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна. Додатково зазначив, що пластикова банківська картка приєднана до рахунку не має доказового значення, для отримання відповідних доказів прокурору достатньо отримати виписки по рахункам і дослідити їх. Вилучення банківських карток є неправомірним обмеженням власників користуватися коштами на рахунках.
Заслухавши пояснення прокурора, заперечення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, його представників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається із матеріалів справи СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020100000151 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України. Зокрема, щодо факту можливого незаконного збагачення депутатом Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 .
Так, в ході моніторингу на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції поданих декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», виявлено декларації, подані депутатом Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як суб'єкта декларування відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
В результаті аналізу даних декларацій встановлено, що на протязі 2022, 2023 та 2024 років ОСОБА_4 отримував доходи як фізична особа-підприємець від здійснення діяльності, доходи від надання майна в оренду, дивіденди та доходи від збуту електроенергії за програмою «Зелений тариф», зокрема: в 2024 році - на загальну суму 793263 грн.; в 2023 році - на загальну суму 721101 грн.; в 2022 році - на загальну суму 786277 грн.
При цьому дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ніяких доходів взагалі не отримувала.
Аналізуючи вказаний в деклараціях майновий стан подружжя встановлено, що в 2024 році подружжям було придбано два автомобілі, а саме «TOYOTA SIENNA», 2020 року випуску, за 980000 грн. та «TESLA MODEL Y», 2022 року випуску, за 950000 грн. В 2023 році придбано земельну ділянку площею 70 м2, в м. Бершадь по вул. Народна, 16, Гайсинського району Вінницької області, оціночною вартістю 22000 грн. В 2021 році придбано квартиру площею 81,2 м2, оціночною вартістю 2453107 грн., за адресою: АДРЕСА_3 . За адресою: АДРЕСА_1 , наявний дороговартісний об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок площею 238,8 м2 (мікрорайон елітної забудови м. Бершадь).
Враховуючи той факт, що сім'я ОСОБА_4 складається з п'яти осіб, включаючи трьох неповнолітніх дітей, доходи на забезпечення якої отримує лише ОСОБА_4 , в діях останнього можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких перевищує її законні доходи.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.04.2026 надано дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №12025020100000151 від 02.05.2025 на проведення обшуку трьохкімнатної квартири площею 64,3 м2, житловою площею 47,7 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім'я ОСОБА_4 , який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна належить ОСОБА_8 ; автомобіля «TESLA MODEL Y», 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ОСОБА_8 та земельної ділянки з об'єктами нерухомого та рухомого майна, що на ній знаходяться з кадастровим номером 0520480600:01:002:0638 площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів щодо відкриття, використання та обслуговування банківських рахунків, документів щодо придбання, володіння, користування або відчуження нерухомого та рухомого майна, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, розписок, актів приймання-передачі, документів фінансово-господарської діяльності, чорнових записів, блокнотів, записників із відомостями про фінансові операції, документів бухгалтерського та податкового обліку, інших предметів і документів, що можуть містити відомості про походження, набуття та фактичне володіння активами, які мають значення для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, підлягають огляду та дослідженню, можуть мати значення речових доказів.
21.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.04.2026 СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером 0520480600:01:002:0638 площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_8 , на якій наявний об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, в якому в період з 2025 року по теперішній час проживає сім'я ОСОБА_4 , під час проведення якого у будинку було виявлено та вилучено: акт опису майна №2938006067/1/13-07-436 від 18.03.26 на 1 арк; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 1 арк; рішення №0000633-1307-0436 про опис майна у податкову заставу на 1 арк; схема будинку на 2 арк; додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції №СМDPI-3563762 від 233.10.2024, заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_3 на 3 арк; акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.09.2025 №171130513-2509-77 на 1 арк; Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №171160052 на 4 арк; податкова вимога від 13.01.2026 на 1 арк; реквізити для безготівкого переказу коштів на картковий рахунок на 1 арк; договір про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим» тарифом приватним домогосподарством №725 від 12.12.2019 на 6 арк; акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019 на 6 арк; Робочий проєкт електропостачання садового будинку на 24 арк;робочий проєкт електропостачання внутрішніх мереж садового будинку на 18 арк; договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №171120694 на 13 арк; паспорт точки розподілу електричної енергії на 1 арк; акт про порушення №04922 на 4 арк; акт №218519 на заміну засобів обліку на 2 арк; акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки на 2 арк; заява-приєднання на 1 арк; акт приймання передачі виконаних робіт на 1 арк; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на 27 арк; договір №336824 про централізовану охорону об'єктів фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони на 20 арк; договір №337024 про цілодобове спостереження за системою пожежної сигналізації в приміщеннях з майном фізичних осіб на 20 арк, технічний паспорт на майновий комплекс в АДРЕСА_4 на 13 арк; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 на 4 арк, з яких виготовлено їх копії, які завірено ОСОБА_8 ; Банківські картки, а саме: Monobank № НОМЕР_4 строк 05/29 без імені; UKRSIBBANK № НОМЕР_5 строк 08/28 на ім'я ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 № НОМЕР_6 строк 08/29 без імені; Raiffeisen Bank Aval №4239 2200 3111 2849 строк 11/29 без імені; PrivatBank № НОМЕР_7 строк 05/28 на ім'я ОСОБА_9 ; PrivatBank № НОМЕР_8 строк 09/29 без імені; RBS №5373 1708 1270 0317 строк 08/26 на ім'я ОСОБА_11 та ідентифікаційна картка (пропуск) школи McLaren High School, які поміщено до спец пакету НПУ №ICR0197190; зубна щітка належна ОСОБА_4 , яка поміщена до паперового конверта НПУ №1617076.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 21.04.2026 вищевказані копії документів та майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими матеріалами кримінального провадження та у їх співставленні з диспозицією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за розслідуване кримінальне правопорушення, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення.
При цьому, варто відзначити, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні й не визначає ступінь вини такої особи, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об'єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається відповідне клопотання. Водночас доводи сторони захисту у цій частині за своїм змістом зводяться як раз до заперечення обставин, що встановлюються органом досудового розслідування, та фактично стосуються оцінки доказів, їх належності, допустимості, достовірності й достатності для встановлення винуватості особи. Вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді на стадії розгляду клопотання та належить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Згідно з приписами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що відповідає вимогам пункту 1 ч. 2 ст. 167 та ч. 3 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування ще триває, на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються обставини імовірно вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, після того як будуть отримані відповідні висновки експертів стороною обвинувачення може бути вирішено питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Відтак, посилання представників власника майна на те, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На теперішній час досудове розслідування не завершено, відтак накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно необхідне для збереження речових доказів та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Як на цьому обґрунтовано зазначає прокурор у судовому засіданні, у кримінальному провадженні існує необхідність проведення експертиз, що надасть органу досудового розслідування можливість встановити вартість належного майна та інші обставини, які підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування.
Аналізуючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об'єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Оцінюючи доводи представників особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, щодо встановленої НАЗК під час повної перевірки декларації ОСОБА_4 відповідності активів його законним доходам, а також те, висновок НАЗК прямо заперечує наявність незаконного збагачення (п.4.4. Довідки), а тому відсутні достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку 21.04.2026 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
З дослідженої слідчим суддею довідки №82/26 від 02.02.2026, складеної за результатом повної перевірки декларації щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_4 , депутатом Бершадської міської ради Вінницької області/директором КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради», яка була долучена третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, встановлено, що суб'єкт декларування при поданні декларації вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 500 165 грн, що становить понад 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, а отже в діях суб'єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.
Крім того, в довідці №82/26 від 02.02.2026 про результати проведення повної перевірки декларації ОСОБА_4 відображено, що суб'єкт декларування у розділах 3, 4, 5, 12 зазначив відомості, які не вдалося перевірити, в тому числі щодо встановлення розміру витрат, понесених суб'єктом декларування та/або членом його сім'ї для будівництва садового будинку з навісом загальною площею 238,8 м2, вартості обладнання для відновлювальної енергії (сонячних панелей), рахунків ОСОБА_4 за кордоном, та вартості навчання за кордоном члена сім'ї ОСОБА_4 .
Згідно п.7 Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 29.01.2021 №26/21 (у редакції наказу від 13.11.2023 №256/23) у разі неможливості одержання у межах строку проведення повної перевірки відомостей, необхідних для її проведення, Національне агентство проводить повну перевірку відповідно до наявних у нього відомостей, про що зазначається у довідці про результати проведення повної перевірки декларації. Відомості, зазначені у декларації, які не були перевірені з підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту, не вважаються такими, що були перевірені.
Таким чином, відомості, відображені ОСОБА_4 у розділах 3, 4, 5, 12 Декларації, які не були перевірені з підстав неможливості одержання у межах строку проведення повної перевірки всіх необхідних для її проведення відомостей, можуть бути перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, призначення відповідних експертиз в межах кримінального провадження №120250200100000151 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
У вирішенні питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку копії документів, слідчий суддя доходить висновку про те, що зазначені документи, можуть містити інформацію, що має істотне значення для досудового розслідування, втім зазначені документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилучення не завдає жодної майнової шкоди володільцю, та такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майно.
Щодо питання арешту банківських карток слідчий суддя враховує, що банківська картка є офіційним документом, а саме електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків особи (держателя електронного платіжного засобу), за номером банківської картки є можливість у подальшому в ході досудового розслідування отримати інформацію щодо номерів рахунків, до яких прив'язана платіжна картка, їх власників, інформацію про транзакції за номером картки за відповідний період, яка має значення для досудового розслідування у справі про незаконне збагачення. Арешт банківських карток не позбавляє права власника банківського рахунку користуватися ним.
Вилучена в ході обшуку зубна щітка, яка належить ОСОБА_4 також може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі ДНК матеріал, а тому може бути використана для проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, а саме встановлення факту користування будинком ОСОБА_4 .
Що стосується тверджень представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 про те, що постанови про призначення молекулярно-генетичних та інших експертиз у кримінальному провадженні відсутні, слідчий суддя зазначає, що суд не має права втручатися у процесуальну діяльність органу досудового розслідування, тобто, слідчий/прокурор самостійно вирішує, які процесуальні дії вчиняти та як саме їх вчиняти.
У постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) зазначено, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт на майно підлягає задоволенню. Накладення арешту є пропорційним та співрозмірним завданням і цілям кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
На думку слідчого судді, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника. Будь-яких надмірно негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення провадження, як арешт майна, не встановлено.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 174 КПК України, якими передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.170-173, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020100000151 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на завірені копії документів, а саме: акт опису майна №2938006067/1/13-07-436 від 18.03.26 на 1 арк; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 1 арк; рішення №0000633-1307-0436 про опис майна у податкову заставу на 1 арк; схема будинку на 2 арк; додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції №СМDPI-3563762 від 233.10.2024; Заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_3 на 3 арк; акт купівлі-продажу електричної енергії від 30.09.2025 №171130513-2509-77 на 1 арк; Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №171160052 на 4 арк; податкова вимога від 13.01.2026 на 1 арк; реквізити для безготівкого переказу коштів на картковий рахунок на 1 арк; договір про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим» тарифом приватним домогосподарством №725 від 12.12.2019 на 6 арк; акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019 на 6 арк; Робочий проєкт електропостачання садового будинку на 24 арк; робочий проєкт електропостачання внутрішніх мереж садового будинку на 18 арк; договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №171120694 на 13 арк; паспорт точки розподілу електричної енергії на 1 арк; акт про порушення №04922 на 4 арк; акт №218519 на заміну засобів обліку на 2 арк; акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки на 2 арк; заява-приєднання на 1 арк; акт приймання передачі виконаних робіт на 1 арк; договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на 27 арк; договір №336824 про централізовану охорону об'єктів фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони на 20 арк; договір №337024 про цілодобове спостереження за системою пожежної сигналізації в приміщеннях з майном фізичних осіб на 20 арк, технічний паспорт на майновий комплекс в АДРЕСА_4 на 13 арк; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 на 4 арк, банківські картки, а саме: Monobank № НОМЕР_4 строк 05/29 без імені; UKRSIBBANK № НОМЕР_5 строк 08/28 на ім'я ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 № НОМЕР_6 строк 08/29 без імені; Raiffeisen Bank Aval №4239 2200 3111 2849 строк 11/29 без імені; PrivatBank № НОМЕР_7 строк 05/28 на ім'я ОСОБА_9 ; PrivatBank № НОМЕР_8 строк 09/29 без імені; RBS №5373 1708 1270 0317 строк 08/26 на ім'я ОСОБА_11 та ідентифікаційна картка (пропуск) школи McLaren High School, які поміщено до спец пакету НПУ №ICR0197190; зубну щітку, належну ОСОБА_4 , яка поміщена до паперового конверта НПУ №1617076, які були вилучені 21.04.2026 під час проведення обшуку, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений та оголошений 01.05.2026 о 10 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1