Провадження № 22-з/803/321/26 Справа № 173/919/25 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
01 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 173/919/25 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Троїцька Марина Вадимівна, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Челюбєєва Є.В. по справі № 173/919/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася вищевказана цивільна справа.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дітей - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дітей - задоволено.
Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , два тижні з матір'ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Двотижневий період проживання дітей з кожним з батьків починається з 10:00 год. неділі та завершується через два тижні о 10.00 год. неділі.
По завершенні двох тижнів, протягом яких діти проживали з батьком чи матір'ю, той з батьків, з ким вони проживали, зобов'язаний супроводити (привезти) дітей до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.
Перший двотижневий період проживання дітей визначити з матір'ю ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (а.с.222-232 Том І).
Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, з підстав їх доведеності, співмірності та обґрунтованості (а.с.22-24 Том ІІ).
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2 у жовтні 2025 року через свого представника - адвоката Троїцьку М.В. подала апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Троїцька М.В. - залишено без задоволення.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 - залишено без змін (а.с.104-115 Том ІІ).
24 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав, в порядку ст. 141, 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи це тим, що, переглядаючи рішення суду першої інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат ОСОБА_1 у вигляді витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які він поніс в процесі апеляційного провадження, тому заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати, пов'язані з розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_2 заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не подавала.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.
За приписами частини 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено,що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів наголошує, що ані в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в судових засіданнях 10 лютого 2026 року та 14 квітня 2026 року, ані окремою письмовою заявою сторона відповідача ОСОБА_1 не заявляла про понесення відповідачем при розгляді апеляційної скарги витрат на правову допомогу із заявленням попереднього їх розміру, що є обов'язковою умовою, за положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Відтак, належить зазначити, що за відсутності хоча б однієї обов'язкової умови для розгляду такої заяви після ухвалення судового рішення, як то, дотримання строку подання заяви та заявлення про відповідні витрати сторони справи до закінчення судових дебатів, заява про ухвалення додаткового рішення у справі залишається без розгляду на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України, тому підстав для розгляду по суті заяви та задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 173/919/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено “01» травня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров