Справа № 727/9957/20
Провадження № 6/727/129/26
27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючого-судді: Одовічен Я.В.
за участю секретаря: Зінич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.01.2021 року по справі №727/9957/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року у розмірі 25368 грн. 25 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.
На виконання рішення суду Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №727/9957/20 від 25.03.2021 року.
У подальшому, виконавчий лист було передано на примусове виконання та відкрито виконавче провадження №65313447.
05.08.2024 року державним виконавцем виконавче провадження №65313447 було завершено, оригінал виконавчого листі направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №727/9957/20 на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає.
Вказав, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Ззаначив, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором відповідача.
У зв'язку із вищевикладеним, заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі 727/9957/20 від 25.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».
Також, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №727/9957/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника, боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У поданій заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.
Щодо заміни стягувача
За приписами частини 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що 26.01.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), яке розташоване в м. Київ вул.Грушевського, 1Д заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року у розмірі 25368 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці 25.03.2021 року було видано виконавчий лист.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (фактор) було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.
Відповідно до п.1 договору факторингу, клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, а саме права вимоги до позичальників зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боргових зобов'язань №4 до договору факторингу №8-22/08/2025 від 22.08.2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 04.02.2014 року у розмірі 19848 грн. 77 коп. (а.с.12).
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для заміни сторони стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».
Щодо видачі дублікату виконавчого листа
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Частиною 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред'явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред'явлення.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ від 05.08.2024 року виконавчий лист №727/9957/20, виданий 25.03.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25368 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі 2102 гривень повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) (а.с.14).
Отже, строк пред'явлення пред'явлення виконавчого листа до повторного виконання спливає 05.08.2027 року (3 роки з 05.08.2024 року - постанова про повернення виконавчого листа).
Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 та стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» станом на 11.03. року завершено (а.с.10).
Оскільки виконавчий лист щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 станом на день звернення із вказаною заявою ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що його втрачено, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент подання цієї заяви не закінчився, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні по цивільній справі №727/9957/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №727/9957/20 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред'явлення до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Одовічен Я.В.