Єдиний унікальний номер 725/2443/26
Номер провадження 3/725/763/26
29.04.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2026 року о 01 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 57 водія ОСОБА_1 керував автомобілем, надаючи послуги перевезення в режимі таксі, при цьому не пройшов обов'язковий технічний контроль. Правопорушення вчинене повторно протягом року, адже ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 03.02.2026 року, постанова ЕНА 6606221.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що матеріалами справи не доведено факт надання ним послуг перевезення пасажирів, а тому відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, яким він керував підлягає обов'язковому технічному контролю.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
У відповідності до вимог пп. б) п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За наслідками розгляду справи встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бадаєва І.М. від 03.02.2026 року ЕНА №6606221 було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП по факту того, що він 03.02.2026 року о 01 год. 57 хв. в м.Чернівці по п-ту. Незалежності, керував транспортним засобом марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 та не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Відомості про те, що вказана постанова була оскаржена особою, яка притягається до відповідальності та не набрала законної сили матеріали справи не містять, а тому суд вважає доведеним той факт, що у лютому 2026 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за керуванням автомобілем марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язкового контролю.
Відповідно до даного протоколу серії ЕПР1 №604816 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими встановлено, що він керував тим самим транспортним засобом, а саме Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язкового технічного контролю.
До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозапис подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при документування правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт надання ним послуг перевезення пасажирів таксі, навпаки останній зазначав, що автомобіль, яким він керує, орендований та він вважав, що обов'язковий технічний контроль має проходити власник автомобіля, а не він, який надає послуги перевезення пасажирів. Автомобілем, яким він керував, продовжував користуватись без проходження технічного контролю, оскільки йому потрібно заробляти гроші.
Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, адже його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604816 від 03.03.2026 року, копією постанови ЕНА №6606221 від 03.02.2026 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП при керуванні тим самим транспортним засобом, що в даному випадку тягне за собою повторність передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП, іншими матеріалами справи.
Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 повторно, після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічних дій, знову керував транспортним засобом який не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Отже, санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 121 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.