№204/4084/26
№ 1-кс/204/688/26
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041680000136, -
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041680000136. В обґрунтування скарги зазначила, що 10.12.2025 року слідчому було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте слідчий на дзвінки не відповідає, домовитись про ознайомлення з матеріалами справи неможливо. Таким чином, клопотання не було розглянуто у встановлені строки. У зв'язку із чим, просить визнати бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо нерозгляду клопотання протиправним; зобов'язати слідчого ВП №3 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути заяву та клопотання, яке було подано 10.12.2025 року.
В судове засідання захисниця ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
В судове засіданні прокурор ОСОБА_7 не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявою представниці скаржниці, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №3 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041680000136 від 16 квітня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 КК України.
08.12.2026 року захисницею ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до ВП №3 ДРУП №1 ГУ НП у Дніпропетровській області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку зареєстровано 10.12.2026 року. Станом на день звернення зі скаргою до суду, клопотання захисниці ОСОБА_3 від 08.12.2026 року слідчим не розглянуто.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12021041680000136, в частині не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скарги захисниці ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання протиправною, то слід зазначити наступне.
Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов'язати припинити дію чи зобов'язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -
постановив:
Скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041680000136 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12021041680000136, розглянути клопотання захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 08 грудня 2025 року, яку зареєстровано 10 грудня 2025 року та повідомити останню про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1