Справа № 242/1716/23
Провадження № 6/0203/283/2026
30.04.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 242/1716/23, -
встановив:
28 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 242/1716/23.
Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.
Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання судового рішення.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявником до заяви було додане платіжне доручення № BOJ64B4IY0 від 24 квітня 2026 року про сплату судового збору в розмірі 99 грн. 84 коп. При перевірці вищевказаного платіжного доручення встановлено, що у платіжному доручені про сплату судового збору не вірно зазначені реквізити сплати, оскільки заявником сплачений судовий збір не на реквізити Центрального районного суду міста Дніпра. Тобто, стягувач не сплатив судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.
За правилами, встановленими ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене суд доходить висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, що є підставою для її повернення без розгляду.
Керуючись ст.ст.183, 258, 260, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 242/1716/23 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя С.В. Єдаменко