Справа № 202/908/18
Провадження № 6/202/115/2026
01 травня 2026 року м. Дніпро
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Коваленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили: замінити стягувача у виконавчому листі № 202/908/18 від 30.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 202/908/18 від 30.10.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 202/908/18 від 30.10.2018 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі
Вказали, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57978722 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 18.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Зазначили, що обов'язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду та сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.
Щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається
У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, що зумовило Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У призначений час сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони стягувача у цивільній справі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» .
Боржник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через підсистему «Електронний суд». Заяв та клопотань не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, розглянувши заяву, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листапідлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року у цивільній справі № 202/908/18, провадження №2/202/1085/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 року, яка станом на 14.02.2018 року склала 20 120 (двадцять тисяч сто двадцять) грн. 20 коп., яка складається з наступного: 2 628 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 9 281 грн. 88 коп. - відсотки за користування кредитом; 8 209 грн. 61 коп. - пеня.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Рішення набрало законної сили 24.07.2018 року.
На виконання рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30.10.2018 року було видано виконавчий лист №202/908/18, провадження №2/202/1085/2018 про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 року, яка станом на 14.02.2018 року склала 20 120 (двадцять тисяч сто двадцять) грн. 20 коп., яка складається з наступного: 2 628 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 9 281 грн. 88 коп. - відсотки за користування кредитом; 8 209 грн. 61 коп. - пеня.
Стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025. За умовами даного Договору ТОВ «Капіталресурс» відступлено права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань, та ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за Кредитним Договором № б/н від 03.12.2010 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в березні 2026 року звернуся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відтак, заміна кредитора в зобов'язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», за яким АТ КБ «ПриватБанк», відступило ТОВ «Капіталресурс» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 року, а ТОВ «Капіталресурс» набуло зазначені права вимоги.
Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
18.04.2019 року постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновою Наталією Володимирівною у виконавчого провадженні № 57978722 повернено виконавчий лист №2/202/908/18 виданий 30.10.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 21882,20 грн. стягувачу.
Згідно відомостей АСВП виконавчі провадження станом на 01.05.2026 року відсутні.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущений.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на підставі договору факторингу змінилась сторона у справі, а саме відбулась заміна первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» на заявника ТОВ «Капіталресурс» та оскільки виконавчий лист втрачено, то заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, код ЄДРПОУ 34984472), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570), як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 202/908/18 від 30.10.2018 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 202/908/18 від 30.10.2018 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст складено 01 травня 2026 року.
Суддя Л.П. Слюсар