Справа № 450/251/25 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А
Провадження № 22-ц/811/2172/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
01 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: І.І. Попенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-
16.01.2025 року ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 228807,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 04.03.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №234/20-Т/МК-01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.11.2020 року на вул.Вашингтона у м. Львові сталася ДТП за участю ТЗ «Skoda», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Daewwo», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що встановлено постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/6507/20. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , згідно звіту №3891/20 від 17.12.2020 становить 221829,23 грн. Однак, відповідно до ремонтного замовлення №48565 від 13.01.2021, №348565 від 10.04.2021 та рахунку №50211 від 28.05.2021, наданого ТзОВ «Західноукраїнський автомобільний дім», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 становить 448807,82 грн. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №234/20-Т/МК-01 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було відшкодовано за ремонт застрахованого автомобіля «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , 448807,82 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 201198403 у ПРАТ СК «ВУСО». ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату в розмірі 130000,00 грн та відповідач відшкодував в добровільному поряду 90000 грн 00 коп. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 228807 грн 82 коп. з розрахунку 448807,82 (сума страхового відшкодування) - 130000,00 (часткова виплата ПрАТ «СК «ВУСО») - 90000 грн 00 коп. (часткова виплата відповідачем).
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.
Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування».
Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував наявні в матеріалах справи докази понесення фактичних витрат на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, які перевищили суму, виплачену страховиком винуватця ДТП, а саме ремонтне замовлення № 48565 від 13.01.2021 року, № 348565 від 10.04.2021 року, рахунок № 50211 від 28.05.2021 року, що були надані ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім», факт оплати яких підтверджується платіжними дорученнями № 2651627 від 18.01.2021 рок, № 20358159 від 16.04.2021 року, № 31074269 від 08.06.2021 року. При цьому, суд виходив з наявного у матеріалах справи Звіту №3891/20 від 17.12.2020, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складової КТЗ становить 221829,23 грн. Разом з тим, суд не врахував, що на підставі зазначеного Звіту було сплачено лише частину страхового відшкодування в розмірі 285 313,93 грн, оскільки у подальшому ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» отримало лист від СТО ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» щодо необхідності заміни деталей, у зв?язку з тим, що ремонт задніх крил (правого та лівого) виконати неможливо через їх значну деформацію. На виконання зазначеного листа страховиком було проведено доплату страхового відшкодування в розмірі 125 863, 23 грн 00 коп. та 37 630 грн 66 коп. Зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 y справі № 910/12722/18. Виплату страхового відшкодування позивачем здійснено у відповідності до умов договору страхування № 234/20-Т/МК-01, в пункті 17.3 якого зазначено про неврахування страховиком експлуатаційного зносу при сплаті страхового відшкодування. Крім того, кошторис збитків страховиком складено, виходячи з вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу на підставі рахунків з СТО, що відповідає п. 27.10. договору страхування. Суд не дослідив зазначені умови договору страхування та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог страховика.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задоволити.
04.03.2026 від представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», в якому зазначено, що саме на підставі заяви СК «Арсенал Страхування» СПДФО ОСОБА_7 , який є суб'єктом оціночної діяльності, було складено звіт № 3891/20 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Е220D, р.н. НОМЕР_1 від 17.12.2020 року. Згідно висновків, зазначених у звіті, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е220D, р.н. НОМЕР_1 , становить 288 791,60 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Е220D, р.н. НОМЕР_1 , становить 221 829,23 грн. Вважає зазначений звіт № 3891/20 від 17.12.2020 року єдиним належним і допустимим доказом розміру завданої відповідачем шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 14.11.2020 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - Мірошнікова Х.А. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Відповідно до ст. 34.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Згідно положень ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов'язковим.
Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Згідно п. 1.4 Методики така застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.
Відповідно до п. 1.3 Методики її вимоги є обов'язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Згідно п. 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.
Встановлено, що 04.3.2020 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування №234/20-Т/МК-01 щодо майнових інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2018 року випуску (а.с. 7-11).
Як убачається з матеріалів справи, 14.11.2020 року об 11:51 год. на вул.Джорджа Вашингтона, 8 у м.Львові відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_7 , «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , та «Lanos», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2020 року, яка набрала законної сили 15.12.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 17).
Згідно звіту №3891/20 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , складеного 17.12.2020 року СПДФО ОСОБА_7 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , становить 288791,60 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , становить 221829,23 грн (а.с. 33-35).
На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується полісом № ЕР/201198403, згідно якого сума страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000, 00 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 260 000, 00 грн, франшиза - 0 грн (а.с. 25).
Встановлено, що 03.02.2021 року ПрАТ СК «Вусо» було відшкодовано частину вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , яка згідно звіту №3891/20 від 17.12.2020 року становить 221829,23 грн, в межах ліміту страхового відшкодування згідно полісу серії ЕР 201198403, який був діючим на момент настання страхового випадку, в розмірі 130000,00 грн (а.с. 47).
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було відшкодовано у добровільному порядку 90 000 грн завданої шкоди, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями (а.с. 48-53).
Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 228807,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу, позивач покликався на те, що відповідно до ремонтного замовлення № 48565 від 13.01.2021 року, № 348565 від 10.04.2021 року та рахунку ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» № 50211 від 28.05.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , становить 448 807,82 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було перераховано на рахунок ОСОБА_2 зазначену суму вартості ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями №2651627 від 18.01.2021 року на суму 285313,93 грн, №20358159 від 16.04.2021 року на суму 125863,23 грн та №31074269 від 08.06.2021 року на суму 37630,66 грн (а.с. 26-28), позивач вважав наявними підстави для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди в сумі 448 807,82 грн та частковими виплатами на відшкодування завданої шкоди, здійсненими ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_1 , що становить 228807,82 грн (448 807,82 грн - 130 000 грн - 90 000 грн).
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 228807,82 грн страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вартості ремонту автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , на суму 448 807,82 грн, зокрема, висновку спеціаліста, оцінювача, експерта, тощо. При цьому, суд вважав неналежними доказами у справі надані позивачем ремонтні замовлення (калькуляції) № 48565 від 13.01.2021 року, № 348565 від 10.04.2021 року та рахунок вартості ремонту № 50211 від 28.05.2021 року, складений ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», оскільки в таких відсутні конкретні дані, використані в процесі розрахунку, та не зазначено про врахування/неврахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, що свідчить про їх невідповідність Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 145/5/2092 від 24.11.2003 року.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.
Враховуючи, що ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено належними доказами обґрунтованості іншої вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , ніж тої, що встановлена звітом №3891/20 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz E220D, р.н. НОМЕР_1 , складеним 17.12.2020 року СПДФО ОСОБА_7 , підстави вважати, що розмір завданої ОСОБА_2 шкоди перевищує розмір сплаченого ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_1 страхового відшкодування відсутні.
Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 01 травня 2026 року.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 01 травня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра