Єдиний унікальний №335/11924/25 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження №33/807/530/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
27 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сердюченка В.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сердюченка В.В на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 12 листопада 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Героїв Крут та просп. Соборного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 519381 від 21 листопада 2025 року.
Крім того, 12 листопада 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Героїв Крут та просп. Соборного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 519392 від 21 листопада 2025 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сердюченко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом при розгляді справи було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що з матеріалів вбачається, що всі звинувачення відносно гр. ОСОБА_1 ґрунтуються на повідомленні громадянки ОСОБА_2 , зокрема, що 12 листопада 2025 р. вона, керуючи автомобілем BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Героїв Крут та просп. Соборний в м. Запоріжжя при повороті ліворуч, відчула удар в задню праву частину автомобіля, який здійснив інший автомобіль та який покинув місце ДТП. При цьому, адміністративні матеріали містять суперечливу інформацію щодо транспортного засобу іншого учасника ДТП - зі слів гр. ОСОБА_2 це була іномарка, схожа на форд чи на опель (рапорт працівника УПП в Запорізькій області від 12.11.2025р.). Разом із цим, в судовому засіданні 20 січня 2026 року ОСОБА_2 підтвердила, що про марку автомобіля ОСОБА_1 їй стало відомо лише від представників поліції.
Наголошує, що в якості вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП значиться рапорт УПП в Запорізькій області від 12 листопада 2025р., пояснення гр. ОСОБА_2 від 12 листопада 2025 р., фотографії автомобіля BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_4 , схема місця ДТП від 12 листопада 2025р., фотографії невідомого автомобіля (з невстановленим державним номерним знаком).
Будь-які інші докази того, що зазначена ДТП відбулась за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні. Зі свого боку ОСОБА_1 заявляє про те, що не має жодного відношення до події, оскільки не потрапляв в жодну ДТП у вказаний період часу. На автомобілі ОСОБА_1 відсутні жодні сліди ДТП, і останній готовий надати свій автомобіль на огляд, для підтвердження даної обставини.
Вважає, що пояснення гр. ОСОБА_2 щодо транспортного засобу, який здійснив ДТП, носять суперечливий характер, оскільки з її слів це був чи то форд, чи опель. Проте, транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , є автомобілем Daewoo Nexia, тобто зовсім іншою маркою автомобіля.
Отже, про факт порушення ОСОБА_1 ПДР вказують лише суперечливі пояснення гр. ОСОБА_2 (як зацікавленої особи), натомість всі інші докази беззаперечено на це не вказують. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ДТП мала місце 12 листопада 2025р. о 17-00 - 17-05 год.
Разом з тим, на фотографіях, що містяться в справі, зафіксований невстановлений автомобіль, де вказана дата 12 листопада 2025р., але зазначено інший час - 17-18 год. та інше місце, аніж вказувала ОСОБА_2 в своїх поясненнях, що свідчить про суперечність показань як самої потерпілої особи, так і зібраних матеріалів по справі.
Стверджує, що з наявних у справі фотографій неможливо встановити, який саме автомобіль (правопорушника) там зображений і який державний реєстраційний номер він має, а отже докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не свідчать про причетність ОСОБА_1 до вищевказаної ДТП й наявність його вини у правопорушенні.
Звернув увагу суду, що судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який у вересні 2025 р. здійснював певні малярні ремонтні роботи на автомобілі Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_5 . Свідок пояснив, що за станом на теперішній час стан автомобіля Daewoo Nexia, д.н.3. НОМЕР_6 не змінився у порівнянні з вереснем 2025р., і будь-які сліди ДТП на транспортному засобі відсутні.
Вказує, що з метою додаткового підтвердження непричетності ОСОБА_1 до ДТП, в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме: експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1.«Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить», однак в задоволення вказаного клопотання було відмовлено.
Наголошує на необхідності вказаної експертизи, адже, за твердженнями водія ОСОБА_2 , контакт відбувся автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_5 з автомобілем ВМ Х3 д.н.3. НОМЕР_4 , і на поверхні кузова BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_7 мають залишитися сліди лакофарбового покриття кольору, який співпадає з кольором автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_8 .
Вважає, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність ПДР необхідні спеціальні знання.
З урахуванням наведеного, сторона захисту просить постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Призначити по справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1.«Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить».
Враховуючи належне повідомлення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), зазначення ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі (а.с. 81), суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Сердюченко В.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Також підтримав клопотання про призначення в справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1.«Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить».
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що 12 листопада 2025 року він дійсно перебував у місці, де відбулася дорожньої - транспортна пригода, однак пізніше. В 17-00 годин, він лише розпочав рух з району «Бабурка». Їхав за мамою в напрямку пр. Соборного до будинку, який знаходиться біля «Макдональдсу». Наголосив, що до ДТП не причетний. Вважає, що працівники поліції склали відносно нього протокол лише через те, що він знаходився в районі місця ДТП приблизно в час, коли подія мала місце. Додав, що потерпіла вказала точний колір та номер авто, скоріш за все зі слів поліцейських. Пошкодження на бампері потерпілої розташовані значно вище, ніж його бампер.
Щодо заявленого клопотання адвоката Сердюченка В.В. про призначення в справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.1.«Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить», то суддя апеляційного суду вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки в даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста, а обставини справи не потребують спеціальних знань.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані були не в повній мірі, що призвело до прийняття передчасного рішення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП послався як на докази на схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотографії на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.
Об'єктивна сторона поставлених у провину ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП характеризується діями, які полягають у порушенні учасниками дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів, а також виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні.
Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 та п. 2.10 «а» ПДР за те, що він керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з інкримінованими йому адміністративними правопорушення, від їх підписання відмовився.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Вважав, що всі звинувачення відносно нього ґрунтуються лише на показах ОСОБА_2 про те, що 12 листопада 2025 року вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, з невідомим транспортним засобом, марку якого вона не запам'ятала, та який залишив місце ДТП. Вказав, що будь які докази того, що ДТП відбулась за участю автомобіля під його керуванням в матеріалах справи відсутні. Заявив про те, що не має жодного відношення до цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12 листопада 2025 року та те, що на його автомобілі відсутні будь які сліди вчинення ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12 листопада 2025 року о 17 год. 00 хв. коли вона рухалась з вул. Героїв Крут на просп. Соборний її автомобіль BMW X3 вдарив в задню праву частину інший транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який вона впевнено запам'ятала, поряд інших транспортних засобів не було. Після чого вона задля безпеки на дорозі була вимушена перемістити автомобіль з перехрестя та викликати працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 , є його знайомим. Повідомив, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 приїхав до нього на своєму автомобілі Daewoo Nexia з метою огляду чи є на транспортному засобі лакофарбні подряпини, які могли б статися у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яку йому інкримінують працівники поліції. Після огляду автомобіля ОСОБА_3 подряпин на кузові автомобіля Daewoo Nexia, який належить ОСОБА_1 не виявив. Останній раз бачив даний автомобіль коли займався його ремонтом у вересні 2025 року, окрім ремонту фарбував двері і бампер.
Вказані пояснення не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та те, що зазначена подія відбулась внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а отже не доводять, що дії останнього перебувають у причинному зв'язку зі дорожньо-транспортною пригодою.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2025 року зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце зіткнення ТЗ, напрямок руху, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів.
На зворотній стороні вказані відомості про пошкодження транспортних засобі, зокрема у автомобіля BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено задній правий бампер, щодо пошкоджень автомобіля Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 у відповідні графі вказано «невідомо».
Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявне пошкодження заднього бамперу автомобіля BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, зазначена схема підписана тільки ОСОБА_2 . Інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з відомостями внесеними до схеми, матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про огляд працівниками поліції транспортного засобу Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_2 з наявними характерними пошкодженнями, які б могли бути отриманими при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Аналіз фотознімків, які містяться в матеріалах справи засвідчує про недоведеність того факту, що пошкодження BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_3 були отримані внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху в зазначений в протоколі день та час.
Отже, на переконання судді апеляційного суду, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої - транспортну пригоду вказує лише складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.
З огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Водночас наведені обставини об'єктивно зумовлюють відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу й передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення.
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Сердюченка Володимира Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати.
Постанови нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 335/11924/25