Дата документу 01.05.2026 Справа № 337/1138/25
Єдиний унікальний № 337/1138/25 Головуючий у 1-й інстанції:Салтан Л.Г.
Провадження № 22-з/807/63/26Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
01 травня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Онищенка Е.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яма Дмитра Миколайовича, про виправлення описки в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
У березні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яма Д.М., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Фабулос», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений 20 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабулос", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та зареєстрований в реєстрі за № 2174, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Доповнено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року по справі № 337/1138/25, провадження 2/337/41/2026 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду та додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння ТОВ "Фабулос" на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити вказану позовну вимогу; додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 р. змінити, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 76 050 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.
Крім того, ухвалами Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської Олени Ігорівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.
У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д.М. сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому зазначає, що до електронного кабінету представника позивача надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 16.03.2026 р., якою призначено до розгляду його апеляційну скаргу на додаткове рішення суду. Проте, ним в апеляційній скарзі порушується питання про скасування рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2026 р. у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з незаконного володіння, а також про зміну додаткового рішення від 11.02.2026 р. Вважає, що має місце помилка під час виготовлення тексту ухвали. Просить вирішити це протиріччя в порядку ст. 269 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та вимоги заяви, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.
Виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:
- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);
- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;
- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
З апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ями Д.М., вбачається, що вона просить:
«Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2026 р. у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Фабулос" (ЄДРПОУ 39729915, адреса: м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 41, оф. 201) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.
Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2026 р. змінити, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 76.050 грн. витрат на професійну правничу допомогу».
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ями Д.М., містить її заперечення проти зменшення витрат на правничу допомогу, зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн є повністю реальними, необхідними, розумними та співмірними з усіма критеріями ст.ст. 137, 141 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що додаткове рішення - це окремий процесуальний документ, що має самостійне значення та відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії: Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року було здійснено автоматизований розподіл, передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А., судді - члени колегії: Кухар С.В. та Онищенко Е.А.
У зв'язку з вищевикладеним, ухвалами Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Д.М. і на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року і на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року у цій справі.
Таким чином, в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року у цій справі відсутня описка, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Д.М. про виправлення описки у вказаних ухвалах.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, про виправлення описки в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 01 травня 2026 року.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: С.В. Кухар
Е.А. Онищенко