Дата документу Справа № 333/1154/26
Єдиний унікальний № 333/1154/26 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження № 33/807/736/26 Доповідач у 2-й інстанції - Солодовніков Р.С.
01 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мурашка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мурашка І.О. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2026 року, -
1. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.
Згідно з оскаржуваною постановою, 18.01.2026 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Космічна, 124 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та скоїв наїзд на транспортні засоби Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , які були припарковані. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.01.2026 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Космічна, 124 в м.Запоріжжя керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
2. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мурашко І.О. просить постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2026 року змінити, визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційною скарги захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилався на те, що:
- пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтверджують подію дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_1 визнає, а не вживанням ним алкоголю після скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
- ОСОБА_1 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але при цьому не роз'яснено, як він буде проводитися. У рапорті працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, після чого був складений Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зафіксованого відмову від проходження огляду. Однак, відповідно до відеозапису, поліцейський неодноразово пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду, о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 погоджується і сідає в патрульний автомобіль, після чого запис припиняється;
- матеріали справи, у тому числі відеозапис не містять доказів, які підтверджують вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП та знаходження в стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд водія на стан сп'яніння не проводився;
- суд зробив припущення про те, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, і помилково встановив факт відмови ОСОБА_1 від огляду, який відніс до об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП;
- диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не встановлює відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння після дорожньо-транспортної пригоди, а визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не звільняє суд від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини.
Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 19 березня 2026 року в судовому засіданні постанову не було проголошено, а копія повного тексту постанови йому була направлена поштою та отримана 26 березня 2026 року.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду захисник Мурашко І.О. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на відсутність доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. Факт керування транспортним засобом і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди 18.01.2026 не заперечується.
4. Мотиви апеляційного суду.
Щодо поновлення строку.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2026 року, оскільки відповідно до матеріалів справи постанова суду після закінчення розгляду справи не оголошувалась, а копію постанови суду він отримав із запізненням, що завадило йому у встановлені законом строки реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник Мурашко І.О. оскаржує постанову місцевого суду лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
За матеріалами справи апелянтом визнано факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та не оспорюється притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд переглядає справу лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 809509 від 18.01.2026, згідно із якими ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю;
- схемою місця ДТП від 18.01.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили подію дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп'яніння;
- рапортом поліцейського В.Волкодава від 18.01.2026 про обставини ДТП за участю автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосування приладу газоналізатор Alcotest Drager 6820 та у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП "ОКЗПНД та СХ" ЗОР відмовився, пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП;
- фотографіями автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Tiguan д..3. НОМЕР_3 , Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , з зафіксованими механічними пошкодженнями;
- актом огляду на стан сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 18.01.2026, останній відмовився від проходження огляду;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останні оголошують йому ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому, з відеозапису вбачається, що властивості поведінки останнього дають можливість припустити знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він випив 100 гр. горілки після ДТП, на освідування не поїде, вчинення ДТП визнає. При цьому поліцейські неодноразово пропонують йому пройти огляд в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після того, як поліцейські сказали, що на нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 почав казати, що не вживав алкоголь. Потім він вже каже, що і не керував автомобілем взагалі. Після цього, поліцейські знов пропонують йому проїхати на вул. Сєдова у медичний заклад для проходження огляд, однак ОСОБА_1 відмовляється. Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення і роз'яснення ОСОБА_1 його прав.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким при наявних ознаках алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026, в якому зафіксовані виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації руху;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно з яким 18.01.2026 під час патрулювання в м. Запоріжжя о 12 год. 20 хв. по вул. Космічній біля буд. 124 виявлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та скоїв наїзд на транспортні засоби Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , та Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , які були припарковані. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився і пояснив, що після ДТП за його участю вживав алкогольні напої.
- відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та його пояснення щодо вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд у повному обсязі дотримався вищенаведених вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постановив законне та обґрунтоване судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на таке.
Приписами п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без визначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до затвердженого складу аптечки).
За положеннями ч. 4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, включає такі елементи: дію, а саме вживання алкоголю, наркотиків або інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, або прийняття препаратів, виготовлених на їх основі; часовий фактор, а саме вживання відбувається після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої є водій, і до проведення офіційного медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння; умову, а саме вживання відбувається до моменту звільнення водія в установленому порядку від проходження огляду. Ключовими особливостями для кваліфікації за цією частиною є те, що сам факт вживання алкоголю, наркотиків або інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, або прийняття препаратів, виготовлених на їх основі, але до перевірки поліцією, вже утворює склад цього правопорушення та діяння є закінченим з моменту вживання заборонених речовин у вказаний період.
Отже, при розгляді справи суд повинен перевірити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як встановлено апеляційним судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809509 ОСОБА_1 18.01.2026 о 12 год. 20 хв. на вул. Космічна, 124 в м.Запоріжжя керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Перелік ознак за наявності яких працівник поліції має право звернутися до особи із відповідною пропозицією щодо необхідності проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, наведений в п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735.
Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В якості додатків до протоколу долучено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, про що міститься відмітка в протоколі (БК 471425 та 470271).
З цього відеозапису встановлено, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом, після чого розпочали з'ясування обставин події, перевірку документів та встановлення осіб її учасників. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 один із працівників поліції повідомив про наявність у нього явних ознак алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, і о 12 год. 44 хв. запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці події за допомогою газоаналізатора « Alcotest Drager». Спочатку ОСОБА_1 зазначає, що може пройти огляд (продути Drager), однак водночас повідомив, що не керував транспортним засобом, а згодом пояснив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Після роз'яснення відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП працівник поліції повторно запропонував пройти огляд (о 12 год. 45 хв.), однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що «трохи випивший». Надалі працівник поліції неодноразово (о 12 год. 45 хв. та 12 год. 46 хв.) пропонував пройти огляд, роз'яснював наслідки відмови та відповідальність за ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 продовжував відмовлятися, стверджуючи, що за кермом перебувала інша особа. Йому було роз'яснено процесуальні права, які він зрозумів, однак від надання письмових пояснень відмовився.
У подальшому працівник поліції зв'язався телефоном зі свідком ДТП, який повідомив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, після чого почав шукати їх власників. Після цього працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення.
О 13 год. 16 хв. на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пояснив обставини події, все ж такі погодившись із фактом вчинення ДТП, зазначивши, що під час руху у дворі автомобіль занесло через слизьке дорожнє покриття, внаслідок чого він пошкодив припарковані транспортні засоби. Також пояснив, що після цього він вживав алкоголь, а саме горілку марки «Гетьман» у кількості близько 100 грамів, при цьому жестом вказав на місце, де саме це відбувалося, зазначаючи, що вживав алкоголь «…у ОСОБА_5 ». Після роз'яснення поліцейським відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що на момент ДТП був тверезий, і висловив нерозуміння щодо заборони вживання алкоголю після пригоди.
О 13 год. 20 хв. від підпису в протоколах відмовився. Надалі, о 13 год. 52 хв., працівник поліції запропонував пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не бажав їхати до лікарні, пропонуючи пройти огляд на місці. Поліцейський повідомив, що вже зафіксовано неодноразову відмову від огляду на місці, у зв'язку з чим необхідно пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, із чим ОСОБА_1 не погодився.
О 14 год. 21 хв. протоколи про адміністративні правопорушення були зачитані вголос, з їх змістом ОСОБА_1 ознайомлений. О 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 знову висловлює свою відмову їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників поліції пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння протягом тривалого часу з 12 год. 44 хв. до 13 год. 52 хв. - фактично ухилявся від його проходження, не надаючи чіткої та однозначної відповіді. Його поведінка виражалася у висловленні різного роду відмовок, затягуванні часу та свідомому уникненні проходження огляду під приводом обставин, які не можуть вважатися поважними причинами, що свідчить про відмову виконати законну вимогу працівника поліції. У подальшому він прямо заявив про відмову від проходження медичного огляду, що в сукупності свідчить про підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як із використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і від медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння та нероз'яснення процедури такого огляду, а також те, що о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 погодився із оглядом і сів у патрульний автомобіль відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані і недоведені, оскільки наявними у справі доказами достовірно встановлено, що водій від проходження медичного огляду відмовився на місці дорожньо-транспортної пригоди.
У цьому випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не впливає на кваліфікацію його дій, отже адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди також не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, у цій справі, вживання алкоголю ОСОБА_1 після дорожньо - транспортної пригоди повністю підтверджується, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, фактичними даними встановленими з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованими працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів (нагрудними відеореєстраторами №471425 і 470271), з відеозапису яких встановлено, що водій ОСОБА_1 особисто пояснив, коли, де і за яких обставин він уживав алкоголь після ДТП, який саме алкоголь і в якій кількості, а також показав рукою місце, де це відбувалося. Після роз'яснення працівником поліції наслідків вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 також повідомив, що на момент ДТП був тверезий.
Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці ДТП об'єктивно мав ознаки алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів і порушення мови, що в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вживання цим водієм алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апелянта про те, що суд зробив припущення щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, а також безпідставно встановив факт його відмови від проходження огляду, кваліфікувавши це як ознаку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Як правильно зазначено в постанові суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджена переліченими доказами та поясненнями самого правопорушника, як наданими під час спілкування з поліцейськими, так і наданими в судовому засіданні: ОСОБА_1 , не заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, підтвердив співробітникам патрульної поліції та суду вживання алкогольних напоїв (горілки, настоянки), вже після ДТП, а тому обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.
Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.
З огляду на викладене, за наведених фактичних обставин справи судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10 (є) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були повно та всебічно досліджені під час її розгляду судом першої інстанції.
5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не допустив порушень вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, які могли б бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Натомість сукупністю зібраних у справі належних і допустимих доказів у повному обсязі підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України,
Клопотання захисника - адвоката Мурашка І.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мурашка І.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Р.С. Солодовніков