Справа № 686/4915/26
Провадження № 3/686/1519/26
28.04.26
28 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством (ч.ч.2, 3 ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, у період часу з 05 грудня 2025 року по 10 лютого 2026 року, пропустив, без поважних причин, навчальний процес у ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» та о 13 год. 48 хв. 10 лютого 2026 року знаходився в антисанітарних умовах у будинку АДРЕСА_1 , в якому для фізичного і духовного розвитку дитини належні умови не створені, відсутні місця для сну та навчання, а також відсутні продукти харчування.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписом останнього у відповідній графі розписки про вручення судової повістки із викликом до суду), не з'явився, однак письмово клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов'язковою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, за викладених вище обставин, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137206 від 10.02.2026 р. (з фіксацією ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків, передбачених ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137207 від 10.02.2026 р. (з фіксацією ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків, передбачених ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства»); повідомлення директора ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» №82 від 03.02.2026 р. про факт невідвідування, без поважних причин, вказаного навчального закладу ОСОБА_2 ; рапорту старшого інспектора СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.02.2026 р. щодо обставин вищеозначених подій, які відбулись за участі неповнолітнього ОСОБА_2 та його батька - ОСОБА_1 ; копій паспорту громадянина України ОСОБА_1 та свідоцтва про народження його сина - ОСОБА_2 , які підтверджують той факт, що батьком останнього є саме ОСОБА_1 ; наявних у матеріалах справи фотозображень, із фіксацією вищеозначених антисанітарних умов проживання ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина; здійснених за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 .
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьком від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчинених правопорушень, майновий стан та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.26, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя