29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 212/12180/25
провадження № 61-4152ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року
та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року і зупинення виконання додаткового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності
та визнання права власності,
У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада
2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві приватної спільної сумісної власності на таку квартиру є рівними.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири
АДРЕСА_3 .
Додатковим рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу
від 12 грудня 2025 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі
968,96 грн, тобто по 322,98 грн з кожного.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада
2025 року та додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. Цивільну справу № 212/12180/25 повернуто
до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
30 березня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано з Покровського районного суду міста Кривого Рогу справу
№ 212/12180/25, та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Також ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав
до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року і зупинення виконання додаткового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року.
Вказана заява мотивована тим, що предметом касаційного перегляду у цій справі
є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, якою, однак саме за наявності цієї ухвали рішення Покровського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду
від 12 грудня 2025 року можуть бути реалізовані без перевірки їх законності судом апеляційної інстанції. Тому заявник вважає, що на час касаційного перегляду необхідно зупинити не спір між сторонами по суті, а саме дію та/або виконання судових актів, реалізація яких може створити незворотні або істотно ускладнені наслідки.Вважає, що зупинення дії рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року та зупинення виконання додаткового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року
є пропорційним, тимчасовим, не порушує баланс інтересів сторін і спрямований виключно на недопущення утворення ускладнених або незворотних правових наслідків до завершення касаційного провадження.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи
чи обов'язки.
Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_1 у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року та зупинення виконання додаткового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року, оскільки вказані рішення суду першої інстанції
не є предметом перегляду касаційним судом, тому така заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо доводів заяви про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року то така також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження у цій справі.
Крім того, доводи заяви в цій частині зводяться до настання певних подій
у майбутньому, що не може слугувати підставою для задоволення заяви.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду
від 05 березня 2026 року і зупинити виконання додаткового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада
2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
і зупинення виконання додаткового рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара