30 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1749/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" - Порошина Н.Г., адвокат (ордер ВЕ №1147958 від 26.02.2025),
Приватного підприємства "САНА КО" - Порошина Н.Г., адвокат (ордер ВЕ №1142342 від 26.02.2025),
відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Параконний О.О. (у порядку самопредставництва) ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" та Приватного підприємства "САНА КО"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026
(головуючий - суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В. і Таран С.В.)
у справі № 916/1749/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" (далі - Товариство) та Приватного підприємства "САНА КО" (далі - Підприємство)
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК; Комітет; відповідач)
про визнання недійсним та скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог
Товариство та Підприємство звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комітету про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі №65/64-04/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на Товариство та Підприємство (далі - Рішення АМК).
Позов обґрунтовано тим, що при прийнятті Рішення АМК відповідач допустив процесуальні порушення, не встановив всі обставини справи, та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Також Комітет не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку і вірогідності, та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому вказане Рішення АМК підлягає скасуванню.
Короткий зміст судових рішень
Господарський суд Одеської області рішенням від 14.11.2025 позов задовольнив та визнав недійсним Рішення АМК.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не мали наміру погодити (скоординувати) власну конкуренту поведінку, здійснити обмін інформації під час підготовки тендерної документації, а фактично помилково завантажили пропозиції одного учасника від імені іншого учасника. За умови того, що означені дії призвели до відміни торгів, підстав вбачати вини позивачів та їх дій як умисних, що мало наслідком перевагу одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі у суду відсутні. На думку суду відповідач формально дослідив сукупність обставин при проведенні торгів №№1, 2, 3 та дійшов помилкових висновків щодо існування антиконкурентних узгоджених дій позивачів у спірному рішенні.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.01.2026 апеляційну скаргу АМК на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 у справі №916/1749/25 задовольнив; рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 у справі №916/1749/25 скасував; прийняв нове рішення; у задоволенні позову Товариства та Підприємства відмовив у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого Комітетом рішення щодо наявності у діях Товариства та Підприємства узгоджених під час підготовки документів та участі у трьох тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство та Підприємство, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025.
Узагальнені доводи касаційної скарги
Підставою касаційного оскарження скаржниками визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вимог статей 1, 26 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі завантаження помилково ключем суб'єкта господарювання тендерної пропозиції, підготовленою іншим суб'єктом господарювання та наявності за такої помилки підстав для висновку щодо узгодженості антиконкурентних дій такими суб'єктами господарювання, формально за тотожними пропозиціями.
Позиція інших учасників справи
Комітет у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи, що касаційна скарга ґрунтується на припущеннях, суперечить чинному законодавству, скаржники трактують та тлумачать правові норми на свою користь та поза межами дискреційних повноважень органів державної влади. АМК просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 - без змін.
Від позивачів надійшли заперечення щодо доводів Комітету викладених у відзиві на касаційну скаргу в якому представник позивачів просить відзив на касаційну залишити без розгляду та урахування.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розпорядженням адміністративної колегії Комітету розпочато розгляд справи № 65/64-04/2024 за ознаками вчинення Підприємством та Товариством порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" Великомихайлівської селищної ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 01998727) на закупівлю:
- електрокардіографа (НК 024:2019:11407 Електрокардіограф основного призначення) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013662-a;
- однокамерного тимчасового кардіостимулятора (НК 024:2019:35224 Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013651-a;
- ліжка лікарняного (НК 024:2019:34873 Меблі для лікарень механічні) та матраца протипролежневого надувного з регульованим тиском (НК 024:2019:41900 Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013685-a.
Рішенням АМК постановлено:
- визнати дії Підприємства та Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті б Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селишної ради Одеської області на закупівлю електрокардіографа (НК 024:2019:11407 Електрокардіограф основного призначення) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013662-a (пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Підприємство штраф у розмірі 14 070 грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення АМК);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство штраф у розмірі 14 070 грн(пункт 3 резолютивної частини Рішення АМК);
- визнати дії Підприємства та Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна - лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області на закупівлю однокамерного тимчасового кардіостимулятора (НК 024:2019:35224 - Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013651-а (пункт 4 резолютивної частини Рішення АМК);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Підприємство штраф у розмірі 54 000,00 грн (пункт 5 резолютивної частини Рішення АМК);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство штраф у розмірі 54 000,00 грн (пункт 6 резолютивної частини Рішення АМК);
- визнати дії Підприємства та Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області на закупівлю ліжка лікарняного (НК 024:2019:34873 - Меблі для лікарень механічні) та матраца протипролежневого надувного з регульованим тиском (K 024:2019:41900 - Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013685-а (пункт 7 резолютивної частини Рішення АМК);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Підприємство штраф у розмірі 68 000 грн(пункт 9 резолютивної частини Рішення АМК) ;
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство штраф у розмірі 68 000 грн (пункт 9 резолютивної частини Рішення АМК).
У Рішенні АМК встановлено, зокрема таке.
Товариство є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73).
Підприємство також є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є оптова торгівля фармацевтичними товарами (код КВЕД 46.46).
КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області були проведені наступні відкриті торги:
- UA-2023-05-09-013662-a на закупівлю товарів: Електрокардіограф (НК 024:2019: 11407 Електрокардіограф основного призначення) (далі- Торги 1);
- UA-2023-05-09-013685-a на закупівлю товарів: Ліжко лікарняне (НК 024:2019:34873 - Меблі для лікарень механічні), Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском (НК 024:2019:41900-Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) (далі- Торги 2);
- UA-2023-05-09-013651-a на закупівлю Однокамерний тимчасовий кардіостимулятор (НК 024:2019:35224 Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) (далі- Торги 3).
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі UA-2023-05-09-013662-a прийняли участь:
- Товариство з пропозицією 46 810,00 грн з ПДВ;
- Підприємство з пропозицією 46 810,00 грн з ПДВ.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі UA-2023-05-09-013685-a прийняли участь:
- Товариство з пропозицією 420 150,00 грн з ПДВ;
- Підприємство з пропозицією 420 150,00 грн з ПДВ.
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі UA-2023-05-09-013651-a прийняли участь:
- Товариство з пропозицією 180 000,00 грн з ПДВ;
- Підприємство з пропозицією 180 000,00 грн з ПДВ.
Рішення АМК також обґрунтовано тим, що вчинення Підприємством та Товариством антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, а саме:
- використанням одних ІР-адрес під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;
- використанням одних ІР-адрес під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків;
- використання Товариством ІР-адрес, які надавались в користування Підприємству, під час реєстрації електронних поштових скриньок;
- наявністю спільних працівників та одночасне перебування таких осіб у трудових відносинах із Підприємством та Товариством;
- пов'язаністю Підприємства та Товариства через спільного засновника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 ;
- пов'язаністю Підприємства та Товариства через менеджера Підприємства Бережну Оксану Володимирівну ;
- зазначення одного номеру телефону під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків;
- зазначення одного контактного номеру телефону під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;
- зазначення одного контактного номеру телефону під час реєстрації електронних поштових скриньок Підприємства та Товариства;
- наявністю фінансових відносин між Підприємством та Товариством у вигляді надання Підприємством поворотної фінансової допомоги Товариству;
- завантаження Підприємством в складі власних тендерних пропозицій на Торгах повного пакета документів свого конкурента Товариства;
- комунікація між Підприємством та Товариством.
Також АМК встановлено, що позивачі не заперечували встановлені вище обставини, однак посилалися на те, що у них не було наміру погодити (скоординувати) власну конкуренту поведінку, здійснити обмін інформації під час підготовки тендерної документації, а фактично мало місце помилкове завантаження пропозицій одного учасника від імені іншого.
Також судами встановлено, та в матеріалах справи містяться протоколи уповноваженої особи КНП "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня" щодо:
1)закупівлі UA-2023-05-09-013662-a:
- №40 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію Підприємства відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що відсутні всі документи пропозиції учасника, які вимагались згідно пп. 1.5., пп.5.3 Розділу ІІІ, пп.2.2. Розділу V тендерної документації, відсутній удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пп.5.3 Розділу ІІІ, відсутні документи Додатку 1 до ТД, натомість надані документи іншого учасника Товариства;
- №41 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що учасником Підприємством надані документи іншого учасника Товариства;
2) Щодо закупівлі UA-2023-05-09-013685-a:
- №38 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію Підприємства відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що відсутні всі документи пропозиції учасника, які вимагались згідно пп. 1.5., пп.5.3 Розділу ІІІ, пп.2.2. Розділу V тендерної документації, відсутній удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пп.5.3 Розділу ІІІ, відсутні документи Додатку 1 до ТД, натомість надані документи іншого учасника Товариства;
- №39 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що учасником Підприємством надані документи іншого учасника Товариства;
3) Щодо закупівлі UA-2023-05-09-013651-a:
- №42 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію Підприємства відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що відсутні всі документи пропозиції учасника, які вимагались згідно пп. 1.5., пп.5.3 Розділу ІІІ, пп.2.2. Розділу V тендерної документації, відсутній удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пп.5.3 Розділу ІІІ, відсутні документи Додатку 1 до ТД, натомість надані документи іншого учасника Товариства;
- №43 від 18.05.2025, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства відповідно до пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що учасником Підприємством надані документи іншого учасника Товариства.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом спору в даній справі є Рішення АМК про порушення Товариством та Підприємством законодавства про захист економічної конкуренції, та накладенням на них штрафу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210-III, які стосуються спотворення результатів торгів.
Відповідно до приписів Закону №2210-III:
- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210-III.
Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з'ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Суд наголошує, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19 (на яку посилається скаржник), від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, які є релевантними і для цієї справи з точки зору застосування статті 86 ГПК України.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасниками).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вимог статей 1, 26 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, у такому контексті: "у разі завантаження помилково ключем суб'єкта господарювання тендерної пропозиції, підготовленою іншим суб'єктом господарювання та наявності за такої помилки підстав для висновку щодо узгодженості антиконкурентних дій такими суб'єктами господарювання, формально за тотожними пропозиціями".
Верховний Суд наголошує, що норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб'єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
При цьому правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.
У вирішенні доводів скаржника Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
Колегія суддів також зазначає, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з огляду на конкретні обставини справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).
Суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.
Крім того, сукупна оцінка доказів, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачами лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.
Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції досліджував та оцінював доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять до предмета доказування у такій категорії справ.
Суд апеляційної інстанції виснував про достатність наведених Комітетом фактів про наявність у відповідачів в антимонопольній справі спільних антиконкурентних узгоджених дій, і які переконливо свідчать про те, що позивачі як Товариство так і Підприємство подаючи свою документацію для участі у Торгах № 1, № 2 та № 3, не мали наміру змагатися за отримання певних економічних переваг.
При цьому Суд зазначає, що саме на учасників торгів покладається відповідальність за ризики пов'язані з оформленням тендерної документації та їх участю у процедурах закупівель (тендерах) з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону №2210.
Водночас доводи касаційної скарги в цій частині фактично зводяться лише до висловлення свого бачення щодо помилковості поданої Підприємством тендерної документації у 3 процедурах торгів. При цьому суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам скаржників щодо помилкового подання одним із учасників торгів документації іншого учасника у сукупності з іншими встановленими обставинами справи.
Отже, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у тому, контексті, який бачить скаржник.
При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Верховним Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.
У прийнятті даної постанови Суд керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Верховний Суд наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.
Враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", Суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах і приймає письмові, усні пояснення в тій мірі, в якій вони узгоджуються з мотивуванням цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Судові витрати
Судовий збір, сплачений скаржниками у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржників, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" та Приватного підприємства "САНА КО" залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у справі №916/1749/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова