8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/779/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш комфорт", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення ділянки
за участю представників:
від прокуратури: Пєскова Ю.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Дзюба І.М.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш комфорт" (надалі - відповідач), в якому просить:
1) Визнати недійсним договір від 18.10.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:07:002:0055 по проїзду Комунальному, 3 у м.Харкові, площею 0,4583 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Комфорт", скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 44581177);
2) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Комфорт" (код ЄДРПОУ 42782015) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,4583 га, кадастровий номер 6310138500:07:002:0055, розташовану за адресою: м. Харків, проїзд Комунальний, 3.
На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення про передачу в оренду земельної ділянки на користь ТОВ "Наш Комфорт" без проведення земельних торгів було прийнято Харківською міською радою з порушенням статей 123, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, у зв'язку з чим спірний договір оренди слід визнати недійсним, а орендовану земельну ділянку повернути Харківській міській територіальній громаді.
Ухвалою від 16.03.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2026.
30 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що з урахуванням статей 8, 19, 131-1, 152 Конституції України, статей 11, 53 ГПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а також правових позицій Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 03.12.2025 № 6-р (II)/2025 у справі N 3-28/2024 (59/24), слідує, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, застосовані прокурором норми ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не відповідають Конституції та не можуть бути застосовані судом, звернення прокурора до суду у даній справі не відповідає критеріям виключності та субсидіарності, визначеним Конституцією України та роз'ясненим Конституційного Суду України, а тому прокурор не є належним суб'єктом звернення до суду у даній справі, його звернення фактично виходить за межі наданих Конституцією України повноважень та суперечить принципу верховенства права. Крім того, в поданому прокурором позові презумпція правомірності підстав набуття ФОП Чірін А.О. та відповідачем права власності на нежитлову будівлі літ. "А-2" по проїзду Комунальному, 3 не спростована, оскільки незаконність відповідних підстав прямо не випливає із закону та не встановлена судом у відповідному провадженні. Оскільки право власності відповідача на будівлю літ."А-2" по проїзду Комунальному, 3, є чинним і не оскаржується, відповідач в 2021 році мав виключне право на отримання спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України (розташування на ділянці об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності особи). Також відповідач вказує, що вимога прокурора про скасування права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 44581177) задоволенню не підлягає, оскільки функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам); отже, фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно; володіння, оголошення (як і будь-який факт) не можуть бути скасовані. Щодо позовних вимог про повернення спірної земельної ділянки Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради відповідач зауважив, що на спірній земельній ділянці перебуває нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, тому відповідач має право на користування земельною ділянкою, при цьому, в силу сформованості спірної земельної ділянки, принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, відсутні підстави для прийняття рішення про повернення земельної ділянки Харківській міській раді. До того ж, вимога про повернення спірної земельної ділянки обґрунтована прокурором ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, проте предметом позову прокурора не є припинення, чи розірвання договору оренди, отже така вимога є необґрунтованою.
Також, 30.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.
03 квітня 2026 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог. При цьому вказав, що у даному випадку інтереси держави порушено внаслідок прийняття Харківською міською радою, яка наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, незаконного рішення, а тому позов прокурора подано в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач), оскільки саме нею укладено оспорюваний прокурором договір оренди земельної ділянки. Щодо неправомірності передачі в оренду відповідачу спірної земельної ділянки та недійсності договору оренди прокурор звернув увагу, що Харківська міська рада надала на позаконкуретних засадах (без проведення земельних торгів) спірну земельну ділянку не для експлуатації та обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі, а для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, тобто не з метою обслуговування та експлуатації вже існуючого об'єкта нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці, та який належить на праві власності ТОВ "Наш Комфорт".
06 квітня 2026 року від прокурора надійшла заява, в якій він виклав свої заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.
Також 06.04.2026 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові аргументи, на обґрунтування раніше викладених доводів щодо відсутності у прокурора права на представництво інтересів держави у даному спорі; недоведення прокурором тверджень про незаконність приватизації нежитлової будівлі літ. "А-2" по проїзду Комунальному, 3, яка зараз належить відповідачу на праві приватної власності; щодо неможливості долучення до матеріалів справи доданих прокурором до відповіді на відзив фотографій нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована по проїзду Комунальному, 3 у м. Харкові.
14 квітня 2026 року від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи.
Також, 14.04.2026 від прокурора надійшла заява, в якій він виклав пояснення з приводу доводів відповідача викладених у заперечені на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 15.04.2026 судом: долучено до матеріалів справи надані сторонами заяви по суті справи, оскільки вони подані в межах строків, що були встановлені в ухвалі про відкриття провадження у даній справі; постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів; оголошено перерву до 01.05.2026.
20 квітня 2026 року від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі щодо уточнення підстав позовної заяви, в яких він наголосив, що питання щодо визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеної на її частині нежитлової будівлі, не є підставою позовних вимог та не є предметом доказування в даній справі, виходячи з мети отримання спірної земельної ділянки, визначеної в рішеннях від 24.06.2020 № 2143/20 та від 14.07.2021 № 153/21 і спірному договорі оренди землі, про що зазначено в позовній заяві.
30 квітня 2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо наданих прокурором додаткових пояснень від 20.04.2026 з приводу окремого питання щодо уточнення підстав позовної заяви. Відповідач зауважив, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки та потребують дослідженню та встановленню судом при викладенні їх у позовній заяві. Саме позивач як у позовній заяві так і в додаткових поясненнях зазначає однакові обставини в обґрунтування своїх позовних вимог - це перевищення площі наданої Відповідачу земельної ділянки над площею, займаною об'єктом нерухомості, а тому такі обставини є предметом доказування у цій справі та повинні бути досліджені та встановлені судом з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Вищевказані додаткові пояснення сторін долучені судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 01.05.2026 представник прокуратури наголосила, що питання стосовно невідповідності розміру переданої відповідачу в оренду земельної ділянки та розміру належної житлової будівлі не є підставою позовних вимог, а тому не входить до предмету доказування у даній справі. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:07:002:0055 по проїзду Комунальному, 3 у м.Харкові, площею 0,4583 га, була передана відповідачу не для експлуатації та обслуговування належної відповідачу нежитлової будівлі літ. "А-2", а саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Тому питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, не мають значення для вирішення даного спору.
Позивач свого представника в підготовче засідання 01.05.2026 не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у даному підготовчому засіданні наполягала на задоволенні раніше поданого клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З наведеного вбачається, що експертиза призначається судом для з'ясування лише тих обставин, що мають значення для справи.
Заявляючи клопотання про признання експертизи, відповідач посилається на те, що в постанові від 13.11.2024 у справі № 922/3607/20 Верховний Суд у порядку ч.1 ст. 316 ГПК України зазначив, що при вирішенні спору підлягають з'ясуванню, зокрема, факт розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка передана в оренду без конкурсу, площа відповідної нерухомості, у разі її наявності на земельній ділянці, розмір отриманої в оренду поза конкурсом земельної ділянки та його співвідношення з площею об'єкта нерухомого майна, мета отримання та напрям використання земельної ділянки. На дату звернення ТОВ "Наш Комфорт" з цим клопотанням, матеріали справи №922/779/26 не містять достатнього документального підтвердження зазначених обставин. Прокурор у позовній заяві наполягає, що розмір спірної земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:07:002:0055 перевищує в 11,2 рази площу належного відповідачу об'єкта, водночас у матеріалах справи №922/779/26 відсутні докази неспівмірності розміру земельної ділянки та/або невідповідності законодавству проекту землеустрою з урахуванням особливостей формування вказаної ділянки.
У зв'язку з цим, відповідач просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 6310138500:07:002:0055 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:07:002:0055 вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Суд зазначає, що запропоновані відповідачем питання не входять до предмету доказування у даній справі, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що пунктом 10 додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 24.06.2020 № 2143/20 надано дозвіл ТОВ "Наш Комфорт" (код ЄДРПОУ 42782015) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,4800 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по проїзду Комунальному, 3. Будівництво об'єкту вирішено виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. "А-2" по проїзду Комунальному, 3, яка належить ТОВ "Наш Комфорт" на праві приватної власності.
Пунктом 30 додатку 1 до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам" від 14.07.2021 № 153/21 надано в оренду ТОВ "Наш Комфорт" строком до 01.08.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 0,4583 га (кадастровий номер 6310138500:07:002:0055) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по проїзду Комунальному, 3 (Немишлянський район).
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "Наш Комфорт" укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 18.10.2021, який прокурор просить визнати недійсним у даному спорі.
Згідно з пунктами 15, 16 вказаного договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
У зв'язку з цим, у своїй позовній заяві прокурор посилається на те, що Харківська міська рада в порушення норм земельного законодавства, зокрема, статей 123, 124, 134, 135 Земельного Кодексу України, надала відповідачу на позаконкуретних засадах (без проведення земельних торгів) спірну земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Також прокурором у позові було окремо наголошено, що питання щодо визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеної на її частині нежитлової будівлі, не входить до предмета доказування при вирішенні даного спору, виходячи з мети отримання спірної земельної ділянки, визначеної в рішеннях від 24.06.2020 № 2143/20 та від 14.07.2021 № 153/21 і спірному договорі оренди землі.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що в межах даного спору підлягають дослідженню обставини щодо наявності або відсутності у відповідача права на отримання в оренду на позаконкуретних засадах (без проведення земельних торгів) спірної земельної ділянки саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Визначення ж співмірності розміру земельної ділянки з розміром належного відповідачу об'єкту нерухомості не має значення для вирішення даного спору, оскільки відповідач земельну ділянку для експлуатації та обслуговування належного йому нерухомого майна у спірних правовідносинах не отримував.
Також суд не вбачає підстав для призначення експертизи з питань відповідності розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 6310138500:07:002:0055 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, а також відповідності цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 6310138500:07:002:0055 вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, оскільки прокурор на підтвердження своїх позовних вимог на ці обставини жодним чином не посилається.
Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3607/20 суд зазначає, що вона є не релевантною до даного спору, оскільки у вказаній справі прокурор обґрунтовував свої вимоги іншими обставинами, а саме тим, що:
- внесення нежитлової будівлі до статутного капіталу приватного підприємства та подальша реєстрація прав власності на нежитлову будівлю за останнім, проведено протиправно з метою отримання речових прав на земельну ділянку на всупереч вимогам статей 116, 124, 134 ЗК України, оскільки договір купівлі-продажу, предметом якого була тимчасова споруда, не посвідчувався нотаріально, а тому є нікчемним. У зв'язку з наведеним державна реєстрація права власності на вказаний об'єкт не може вважатись законною (п.17 постанови);
- як наслідок, до статутного капіталу приватного підприємства можливо було внести лише майно та споруду, зазначену в договорі купівлі-продажу, а не нежитлову будівлю, право власності на яку незаконно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, приватне підприємство фактично є власником лише тимчасової споруди (кіоску), яка є рухомим майном, а не нежитлової будівлі. У зв'язку з чим прокурор вважає, що Міською радою оспорювані у даній справі рішення прийняті всупереч вимогам статті 134 ЗК України, а саме без проведення земельних торгів (п.18 постанови);
- крім цього, прокурор наголошував, що надана в оренду земельна ділянка майже в 51 раз більше площі, яку займає будівля (п.19 постанови).
За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.
Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що сторони скористалися своїм правом на подання передбачених ч.2 ст.161 ГПК України заяв по суті спору та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 червня 2026 року о 10:00
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №128.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 01.05.2026.
СуддяМ.В. Калантай