8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" травня 2026 р. м ХарківСправа № 922/1430/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
розглянувши матеріали
позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-17" (64606, Харківська обл. м. Лозова, вулиця Свободи, 55)
до Фізичної особи-підприємця Ус Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору та стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-17» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ус Юрія Анатолійовича в якій просить суд:
Розірвати Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №б/н від 01.12.2025 р.;
-Стягнути з Відповідача на користь Позивача передплату (аванс) за договором №б/н від 01.12.2025 року в сумі 1171620,00 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп.;
-Стягнути з Відповідача на користь Позивача інфляційне збільшення в сумі 40 257,08 (сорок тисяч двісті п'ятдесят сім) грн 08 копійок, та 3 відсотки річних від суми боргу в сумі 10 592,73 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн 73 коп.
-Визначити, що нарахування інфляційного збільшення та 3 відсотки річних на несплачену суму має здійснюватись до моменту повного виконання рішення з урахуванням приписів законодавства, що регулюють таке нарахування.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди сільськогосподарської техніки від 01.12.2025, а саме - непередачею техніки у користування позивача, попри отримання відповідачем попередньої оплати у сумі 1 171 620,00 грн, що свідчить про порушення зобов'язання та є, на думку позивача, підставою для розірвання договору і стягнення сплачених коштів, а також інфляційних втрат і 3% річних.
Також позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору сторони погодили використання орендованої техніки для проведення робіт з оранки земельної площі 690,0 га, при цьому передача сільськогосподарської техніки та виконання робіт з обробітку земель мали здійснюватися на земельних ділянках, які використовуються позивачем і розташовані на території Харківської області. У зв'язку з цим позивач вказує, що місце виконання договору знаходиться саме в Харківській області, а відтак спір підсудний Господарському суду Харківської області.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Судом установлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-17» відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України в обов'язковому порядку повинен зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд зазначає, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет.
Разом із цим, позивачем на підтвердження доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками надано до суду накладну поштового оператора Укрпошта R646020018752 без опису вкладення до цінного листа.
Отже, усупереч наведеним вище вимогам, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, з метою усунення встановлених недоліків, позивач має подати документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача (з описом вкладення до цінного листа) або довідку про надіслання до електронного кабінету відповідача.
Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-17» залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу .
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяЮ.Ю. Мужичук