Справа №592/20649/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Титаренко В. В.
Номер провадження 22-ц/816/1993/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 39
про повернення апеляційної скарги
01 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Нестеренка М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката БОРОХА Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, продукт (POS) у розмірі 7053 грн 77 коп.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2025923736 від 08.09.2019, продукт (POS), у розмірі 5062 грн 02 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5061 грн 22 коп., заборгованість по відсотках 0 грн 80 коп. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
26 березня 2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Борох В.М. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу в електронній формі, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для виконання вимог ухвали суду та роз'яснено наслідки її невиконання.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 11 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та, окрім того, доставлена до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Бороха В.М. в системі «Електронний суд» 03 квітня 2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
У встановлений апеляційним судом строк заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подав.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із частиною 7 статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, проте недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката БОРОХА Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді А.П. Сидоренко
М.В. Нестеренко