вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
30 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 924/211/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Приватного підприємства "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" (35338, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Ясининичі, вул.Франка Івана, 2а; код ЄДРПОУ 37246018)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" (вул. Залізнична, 16, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79018, код ЄДРПОУ 41906120)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, код ЄДРПОУ 34847334)
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора
у судове засідання з'явилися:
- від позивача: не з'явився;
- від відповідача: Петришин Петро Михайлович (в режимі ВКЗ);
- від третьої особи: не з'явився;
27 лютого 2026 року до Господарського суду Хмельницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управляння з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81268241 від 10.10.2025, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД РЕМАРК» на земельну ділянку з к.н. 5610100000:01:008:0195, площею 0,1862 га.
Позовні вимоги ПП «Західпроменерго» ґрунтуються на тому, що державна реєстрація права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «ТД Ремарк» здійснена державним реєстратором із порушенням вимог закону. Внаслідок означеного рішення відбулося незаконне вибуття земельної ділянки з володіння Рівненської міської ради, що порушує права Ради і законні інтереси ПП «Західпроменерго». ПП «Західпроменерго» набуло право власності на земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу від 16.04.2024, законність набуття права власності була підтверджена постановою Північно-західний апеляційний господарський суду від 26.03.2025 у справі № 918/619/24, у зв'язку із чим, ПП "Західпроменерго" уклало 29.07.2025 договір іпотеки, за яким передало вказану земельну ділянку в іпотеку, в якості забезпечення боргових зобов'язань ТОВ-Фірма «Кортакоз». Однак згодом постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 по справі №918/619/24 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 918/619/24 було скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 залишено в силі. Цим рішенням від 25.11.2024 у справі № 918/619/24 було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2024, укладений між Рівненською міською радою та ПП "Західпроменерго" і було зобов'язано ПП "Західпроменерго" передати (повернути) Рівненській міській раді земельну ділянку з к.н. 5610100000:01:008:0195. Жодної передачі земельної ділянки між сторонами на виконання рішення у справі № 918/619/24 не відбулося, оскільки відсутній будь-який акт приймання передачі. В подальшому, 08.10.2025 право власності на земельну ділянку з к.н. 5610100000:01:008:0195 було перереєстровано з ПП «Західпроменерго» на ТОВ «ТД Ремарк» на підставі оспорюваного рішення державного реєстратора Воротної Олени Іванівни від 10.10.2025. ПП «Західпроменерго» ставить під сумнів законність державної реєстрації прав власності на земельну ділянку за ТОВ «ТД Ремарк», адже на переконання позивача єдиною особою яка могла б отримати земельну ділянку за рішенням суду у справі № 918/619/24 є Рівненська міська рада. Державним реєстратором було проігноровано встановлений судовим рішенням порядок виконання, реєстрація права власності за ТОВ «ТД Ремарк» була здійснена за відсутності належних правовстановлюючих документів, які б підтверджували перехід права власності саме від Рівненської міської ради до ТОВ «ТД Ремарк», зокрема без оформлення акту приймання-передачі земельної ділянки, що є обов'язковим елементом виконання відповідного судового рішення та укладеного договору. Таким чином, державна реєстрація права власності за ТОВ «ТД Ремарк» суперечить вимогам законодавства, порушує принципи достовірності та повноти відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також порушує права та законні інтереси ПП «Західпроменерго» як особи, права якої безпосередньо зачіпаються внаслідок неправомірних реєстраційних дій. Окрім того, як слідує із відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію речових прав було проведено 08.10.2025 в той же час рішення про державну реєстрацію, державним реєстратором було прийнято лише 10.10.2025. З наведеного слідує, що державним реєстратором було порушено хронологічний порядок виконання реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2026 у справі № 924/211/26 постановлено справу № 924/211/26 за позовом Приватного підприємства "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управляння з питань реєстрації Хмельницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області (33013, вулиця Тараса Давидюка, 26-А, Рівне, Рівненська область).
24 березня 2026 року матеріали справи № 924/211/26 надійшли до Господарського суду Рівненської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/211/26 розподілено судді Пашкевич І.О.
Ухвалою від 26.03.2026 у відкритті провадження за позовом Приватного підприємства "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" до відповідача-1 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/211/26 за позовом Приватного підприємства "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Заяву Приватного підприємства "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено Рівненську міську раду до участі у справі № 924/211/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
10 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" надійшов відзив.
Ухвалою від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026 на 14:00 год.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у пункті 3 прохальної частини відзиву викладено клопотання про усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК".
Ухвалою від 22.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД РЕМАРК" про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі - задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 30.04.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/924/211/26 із представником відповідача адвокатом Петришиним Петром Михайловичем в режимі відеоконференції.
30 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
30 квітня 2026 року судом встановлено, що позивач та третя особа у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 21.04.2026 до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" 22.04.2026 після 17:00 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак позивач та третя особа вважаються такими, що отримали ухвалу від 21.04.2026 - 23.04.2026.
Господарський суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Адвокат Шевчук В.С. в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання внаслідок перебування у щорічній відпустці 1 день - 30.04.2026.
Суд дійшов висновку про визнання причин першої неявки представника позивача у судове засідання поважними.
В той же час представник відповідача просив суд зобов'язати позивача дати відповіді на поставлені у відзиві 10 питань, в порядку ст. 90 ГПК України, а саме:
1. Які саме права та інтереси Позивача та в який спосіб, були порушені в результаті проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Відповідачем на підставі судових рішень у справі №918/619/24?
2. Які саме дійсні (чинні, не скасовані) правовстановлюючі документи в у розпорядженні Позивача, що підтверджують наявність його права на земельну ділянки на момент звернення з позовною заявою і чи надані вони до суду?
3. Яким чином (які дії) Рівненська міська рада передавала земельну ділянку ПІ «ЗАХІДПРОМЕНЕРГО» при укладенні недійсного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеним між Рівненською міською радою та Приватним підприємством «ЗАХІДПРОМЕНЕРГО», посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець, А.М. за реєстровим №1307 і якими документами це підтверджується?
4. Чи складався між Рівненською міською радою і ПП «ЗАХІДПРОМЕНЕРГО» Акт приймання-передачі земельної ділянки при укладенні недійсного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеним між Рівненською міською радою та Приватним підприємством «ЗАХІДПРОМЕНЕРГО», посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за реєстровим №1307?
5. Чому Позивач не вчиняв дії (які, як він вважає мали б ним вчинятися) щодо повернення земельної ділянки на виконання постанови Верховного Суду від 01.07.2025 і рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.2024 y справі №918/619/24?
6. Якими нормами законодавства передбачено нібито обов'язкове складання між Позивачем і Рівненською міською радою Акту приймання-передачі земельної ділянки на виконання постанови Верховного Суду від 01.07.2025?
7. Чи не порушує поведінка Позивача вимоги про розумність добросовісність, справедливість та верховенство права, коли, він після підтвердження 01.07.2025 Верховним Судом недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.04.2024, укладеного між Рівненською міською радою та ПП «ЗАХІДПРОМЕНЕРГО», замість виконання цього рішення суду і повернення земельної ділянки Рівненській міській раді, навпаки, в якості нібито власника-орендодавця, 22.07.2025 звернувся до державного реєстратора з заявою № 68040543 від 22.07.2025 про державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за ТОВ «ЗАХІДРЕМОНТАВТО», яке зареєстроване 28.07.2025 і в якості нібито власника-іпотекодавця, уклав 29.07.2025 іпотечний договір з ТОВ-ФІРМА «КОРТАКОЗ» посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович за реєстровим № 2693?
8. Чим саме підтверджуються заперечення Позивача про нібито відсутність проведення Відповідачем повного розрахунку по визнаному укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 та 3 кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладеним між Рівненською міською радою, як продавцем, та ТОВ «Т РЕМАРК», як покупцем, у зазначеній в рішенні суду редакції, за наявності в розпорядженні Позивача платіжних інструкцій №02314 від 05.03.2024, №№1552, 1553, 1554 від 04.07.2025, які ним, як Відповідачем, отримано в рамках справи № 918/1212/25, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.01.2026?
9. Кому саме Рівненська міська рада мала б передати земельну ділянку по визнаному судами у справі №918/619/24 укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1862 га з кадастровим номером 5610100000:01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, укладеним між Рівненською міською радою, як продавцем, та ТОВ «ТД РЕМАРК», як покупцем?
10. Про якого саме власника земельної ділянки мають поновитися (відображатися) відомості в ДРРПНМ після можливого задоволення позову у цій справі, про Позивача чи Рівненську міську раду,
Питання щодо письмового опитування учасників справи як свідків врегульовано приписами ст. 90 ГПК України.
Частинами 1, 2 ст.90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Відповідно до ч.ч.5-6 ст.90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
З аналізу наведених норм вбачається, що в першій заяві по суті учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не більше десяти запитань про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на такі запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Розглянувши клопотання відповідача щодо письмового опитування позивача, дослідивши поставлені запитання, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, суд вважає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо письмового опитування позивача.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з п.. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Отже, зважаючи на поважність причин неявки представника позивача у судове засідання, з огляду на необхідність проведення письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України, для належного виконання завдань підготовчого провадження та вирішення питань, що передбачені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, з метою дотримання принципів господарського судочинства та з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 90, 177, 181-183, 185, 202, 233, 234 ГПК України, суд
1. Зобов'язати Приватне підприємство "ЗАХІДПРОМЕНЕРГО" у строк для надання відповідей на 10 питань вказаних у відзиві - до 11.05.2026 включно.
3. Відкласти підготовче засідання на "14" травня 2026 р. на 13:50 год.
4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судового засідання (каб) № 10.
5. Провести судове засідання, яке відбудеться "14" травня 2026 року о 13:50 год у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/924/211/26 із представником відповідача адвокатом Петришиним Петром Михайловичем (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса м. Львів; РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич