65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1018/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 66502, Одеська обл., с-ще Любашівка, вул. Володимира Князя, 107) в інтересах держави в особі
позивача-1: Зеленогірської селищної ради (код ЄДРПОУ 04527135, 66513, Одеська обл., Подільський р-н, смт. Зеленогірське(з), просп. Миру, буд. 12)
позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (код ЄДРПОУ 43418783, 67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1)
відповідача-2: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленогірської селищної ради (код ЄДРПОУ 44007749, 66513, Одеська обл., Подільський р-н, смт. Зеленогірське(з), вул. Шкільна, буд. 3)
про визнання додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів
за участю прокурора: Тетяни Йощенко
за участю представників сторін:
позивач-1: не з'явився
позивач-2: не з'явився
від відповідача-1: Ганна Чернявська
відповідач-2: не з'явився
Керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Зеленогірської селищної ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" та відповідача-2 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленогірської селищної ради про визнання додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.
23.03.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви.
Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.
07.04.2026 від позивача-2 надійшло пояснення по суті спору.
14.04.2026 відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву.
28.04.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 30.04.2026 з'явились прокурор та представник відповідача-1.
Інші учасники провадження до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Південний офіс Держаудитслужби та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Зеленогірської селищної ради звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.
Судом розглянуто клопотання відповідача-1 про повернення позовної заяви.
Представник відповідача-1 підтримала означене клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує з підстав його необґрунтованості.
Розглянувши клопотання відповідача-1, суд зазначає наступне.
Так, клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, в тій частині, що вони надають прокурору право здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту таких інтересів уповноваженим органом.
Водночас, зазначеним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що вказані положення втрачають чинність з 01 січня 2027 року.
Посилання відповідача на можливість застосування висновків Конституційного Суду України при вирішенні спору як норм прямої дії відповідно до ч.6 ст.11 Господарського процесуального кодексу України не спростовують чинності відповідних положень закону на момент розгляду справи.
Відповідно до ст.152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Оскільки у рішенні Конституційного Суду України прямо передбачена дата втрати чинності відповідних положень - 01.01.2027, на час розгляду цієї справи такі положення є чинними та підлягають застосуванню.
За таких обставин прокурор звернувся до суду в інтересах держави на підставі чинного законодавства, а доводи відповідача є передчасними.
Стаття 174 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статтей 162, 164, 172 ГПК України.
Враховуючи, що наведені відповідачем обставини не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи та не є підставами для повернення позовної заяви у розумінні ст. 174 ГПК України, суд вважає клопотання відповідача безпідставним.
У зв'язку з наведеним у задоволенні клопотання відповідача-1 слід відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача-1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання.
З метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" про повернення позовної заяви відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на "14" травня 2026 р. на 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
3. Ухвалу направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 30.04.2026, оскарженню не підлягає.