Справа № 133/892/26
Провадження №11-сс/801/380/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026020230000011 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 року накладено арешт, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 20.03.2026, у кримінальному провадженні № 12026020230000011 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- банківську картку емітовану Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», з номером НОМЕР_1 , термін дії 09/28, CVV код 318, у лівому куті лицьової сторони наявний надпис «Для виплат», бордового кольору, яку поміщено до сейф пакету Національна поліція України WAR 1211529;
- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , до якого вставлена сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету Національна поліція України WAR 1211528.
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A26 5G», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , до якого вставлено сім-карта НОМЕР_8 , який поміщено до спец. пакету WAR 1211521.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №133/892/26.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 у справі №133/892/26 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 B частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , до якого вставлена IMEI 2: сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 - відмовити.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що клопотання слідчого про арешт майна розглядалося за відсутності ОСОБА_7 та її представника, з урахуванням письмових заперечень, матеріали судової справи не містять інформації про вручення чи надсилання судом копії учасникам провадження.
Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала 31.03.2026 у слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
В зв'язку з тим, що скаржниця не володіє достатнім рівнем знань в області права для написання апеляційної скарги, вона звернулась до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
06 квітня 2026 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвокату ОСОБА_6 було видане доручення № 4-02-2026-003267 на представництво інтересів ОСОБА_7 у справі №133/892/26.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Рго» належить ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_10 , матеріали справи не містять жодного доказу причетності ОСОБА_7 до обставин, які розслідуються у даному провадженні.
Висновок слідчого судді про відповідність вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону критеріям речового доказу є безпідставним; обшук проведено з порушенням вимог КПК, оскільки проводився за адресою: АДРЕСА_1 , однак, дозвіл на проведення обшуку згідно ухвали суду було надано за адресою: АДРЕСА_2 .
Не взято до уваги наслідків накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому записані в тому числі номера мобільних телефонів лікарів, аптек, дитячого садочка, родичів, які їй необхідні їй, оскільки в сім'ї проживають двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.
З пояснень захисника встановлено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала 31.03.2026 у слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Колегія суддів приймає до уваги те, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного апеляційного строку слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.
Захиснику ОСОБА_6 , яким подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_7 , 06 квітня 2026 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видане доручення № 4-02-2026-003267 на представництво інтересів ОСОБА_7 у справі №133/892/26.
Апеляційна скарга захисником подана через підсистему електронний суд до Вінницького апеляційного суду 13.04.2026 року, надійшла до Вінницького апеляційного суду 14.04.2026 року, що підтверджується штемплем вхідної кореспонденції №4538/26-вх від 14.04.2026 року.
З огляду на те, що захисником ОСОБА_6 наведені об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому зазначено підстави накладення арешту на майно, включаючи обґрунтування підстав, передбачених ст. 170 КПК.
Слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 12026020230000011 від 06.01.2026 за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, те, що 20.03.2026 в ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено банківську картку емітовану АТ «Комерційний банк «Приватбанк», з номером НОМЕР_1 , термін дії 09/28, CVV код 318, у лівому куті лицьової сторони наявний надпис «Для виплат», бордового кольору, яку поміщено до сейф пакету Національна поліція України WAR 1211529; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , до якого вставлена сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету Національна поліція України WAR 1211528, те, що під час затримання ОСОБА_10 було проведено його обшук в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A26 5G», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , до якого вставлено сім-карта НОМЕР_8 , який поміщено до спец. пакету WAR 1211521, те, що 06.01.2026 слідчим винесено постанову, якою вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З урахуванням положень ст. ст.170-173 КПК України слідчий суддя умотивував рішення про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026020230000011 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки тимчасово вилучене майно має суттєве значення для належної правової кваліфікації вчиненого діяння, встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність підстав для арешту на майно, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арешт вказаного у клопотанні майна, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_7 не є виправданим, оскільки арешт мобільного телефону позбавляє її засобу зв'язку, доступу до банківських послуг, електронної пошти, державних сервісів (Дія, Приват24, тощо), оскільки в сім'ї проживають двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 колегія суддів вважає безпідставними.
Втручання у право власності є пропорційним задля досягнення мети кримінального провадження, а визначення обсягу необхідних слідчих дій є пріоритетом органу досудового розслідування, в проведення якого інші учасники кримінального провадження не мають права втручатись.
При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв'язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_10 , однак 20.03.2026 року в день проведення оперативної закупки під контролем працівників поліції, стало відомо фактичне місце проживання ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , тому за вказаних обставин був проведений невідкладний обшук з метою збереження речових доказів.
Прокурорм не заперечувалось, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , до якого вставлена сім-карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , однак кошти від особи, яка здійснювала закупку у ОСОБА_10 спрямовувалися на банківську картку ОСОБА_7 , яка має програмне збезпечення саме на телефоні ОСОБА_7 .
Крім того прокурор зауважив, що всі дії щодо зняття інформації з мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 11 Pro», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 вже проводяться, тому в подальшому мобільний телефон буде повернуто власнику.
На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України з чим погоджується і апеляційний суд.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2026 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4